6001-22-00-3гп/236

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Султанова Н.К., Альмагамбетовой Г.Ж., с участием прокурора А[...], представителя истца А[...], представителя ответчика К[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «А[...]» Б[...],

представителя КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ССИС[...]» (далее – ТОО «ССИС[...]») к акимату города Алматы (далее – Акимат) о взыскании убытков,

поступившее по ходатайству Акимата о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ССИС[...]» обратилось в суд с иском к Акимату, в котором, с учетом последующих дополнений, просило взыскать часть убытков, причиненных юридическому лицу расторжением в судебном порядке договоров от 30 декабря 2005 года № 7 и от 18 января 2006 года № 11/11, в размере фактически оплаченных расходов на сумму 3 627 792 887 тенге, из которых:

• 138 457 506 тенге убытки в виде фактической оплаты стоимости работ уполномоченному представителю Акимата – государственному коммунальному предприятию (далее – ГКП) «Алматыжер» (ныне – ТОО «А[...]») (Требование-1); - 3 489 335 381 тенге часть убытков в виде фактических выплат в пользу ГКП «Алматыжер» на выкуп объектов недвижимости, которые находятся в государственной собственности (Требование-2).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 9 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года решение суда изменено, отменено в части отказа в удовлетворении Требования-2, с вынесением нового решения об удовлетворении требования в полном объеме; отменено решение в части отказа в удовлетворении Требования-1, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требования.

С Акимата в пользу ТОО «ССИС[...]» взысканы убытки в размере 128 011 537 тенге и 3 489 335 381 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве Акимат просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство Акимата ТОО «ССИС[...]» считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения К[...], поддержавшего доводы ходатайства, пояснения А[...], возражавшего против доводов ходатайства, пояснения Б[...], Т[...], согласных с доводами ходатайства, заключение прокурора, полагающего постановление апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене, исследовав материалы дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Судами установлено, что 30 декабря 2005 года между сторонами заключен договор № 7 (далее – Договор № 7), по условиям которого акимат города Алматы изымает земельный участок, расположенный по адресу: Бостандыкский район, [...], между улицей Розыбакиева и проспектом Гагарина, площадью 7,3 га. для государственных надобностей и передает его ТОО «ССИС[...]» для строительства многоквартирных жилых домов с многоярусным паркингом, а ТОО «ССИС[...]» возмещает все затраты, связанные с процедурой изъятия земельного участка, уполномоченному акиматом города Алматы представителю (ГКП «Алматыжер») и принимает земельный участок в установленном законодательством порядке.

30 декабря 2005 года акиматом города Алматы принято постановление № 5/873 «О подготовительных мероприятиях по изъятию земельных участков для государственных надобностей с целью строительства многоквартирных жилых домов».

18 января 2006 года между ТОО «ССИС[...]» (заказчик) и ГКП «Алматыжер» (исполнитель) заключен договор № 11/11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изъятию (выкупу) вышеуказанного земельного участка для государственных надобностей, а заказчик обязуется оплатить эти работы (далее – Договор № 11/11).

21 февраля 2006 года акиматом города Алматы принято постановление № 1/159 «Об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей с целью строительства многоквартирных жилых домов».

В последующем, постановлением акимата города Алматы от 28 декабря 2015 года № 4/689 отменены вышеуказанные постановления № 5/873 и № 1/159.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2019 года (далее – Решение), по иску ТОО «ССИС[...]» Договоры № 7 и № 11/11 расторгнуты в связи с неисполнением акиматом города Алматы и ГКП «Алматыжер» договорных обязательств. С акимата города Алматы в пользу ТОО «ССИС[...]» взысканы часть понесенных убытков в размере 100 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 203 тенге. С ТОО «А[...]» в пользу ТОО «ССИС[...]» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 тенге. В рамках исполнения Договоров № 7 и № 11/11 ТОО «ССИС[...]» осуществлены выплаты в качестве компенсации собственникам 162-х объектов недвижимости в размере 4 209 609 028 тенге, а также оплачена стоимость работ ТОО «А[...]» в размере 138 457 506 тенге. Указанные 162 объекта недвижимости находятся в государственной собственности. Этим же решением суда истцу разъяснено, что вынесение судебного акта в пределах первоначально заявленных требований с указанной ценой иска, оплаченной соответствующей государственной пошлиной, лишает его права на последующее рассмотрение иска о взыскании оставшейся части убытков о том же предмете и по тем же основаниям.

7 ноября 2017 года между ТОО «ССИС[...]» и участником ТОО «К[...]» заключен договор мены, по условиям которого участник передал в собственность товарищества принадлежащую ему долю в размере 12,3 % уставного капитала товарищества в обмен на часть принадлежащего товариществу права требования к акимату города Алматы в размере 620 273 647 тенге по возмещению затрат, связанных с изъятием и выкупом имущества.

17 января 2018 года между ТОО «ССИС[...]» и А[...] заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ТОО «ССИС[...]» уступило

А[...] часть суммы требования к акимату города Алматы в размере 3 489 335 381 тенге по возмещению последним затрат, связанных с изъятием и выкупом земельного участка, основанных на расторжении Договора № 7 от 30 декабря 2005 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ТОО «ССИС[...]» указал, что на момент вынесения Решения размер права требования к Акимату составлял всего 100 000 000 тенге, поскольку право требования на остальную сумму передано третьим лицам (ТОО «К[...]» и А[...]). Дополнительным соглашением от 18 января 2018 года ТОО «ССИС[...]» уступило А[...] право требования возмещения убытков в размере сумм, оплаченных исполнителю ГКП «Алматыжер» в качестве стоимости работ в размере 138 457 506 тенге. В последующем, в ноябре 2020 года указанные договоры и дополнительное соглашение расторгнуты, и право требования возвращено ТОО «ССИС[...]».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, указал о праве истца на предъявление иска не только в части причиненных убытков, но и на остаток, ранее не заявленной суммы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по выплате компенсации сумм затрат по выкупу земельных участков, а также опровергающих заявленную к взысканию сумму убытков. Размер выплаченных сумм подтвержден заключением экспертизы.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными по следующим основаниям.

Как следует из содержания иска, Товарищество просит взыскать убытки, связанные с расторжением в судебном порядке договора.

Согласно пункту 5 статьи 403 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

Условия и порядок возмещения убытков предусмотрены законодательством и договором.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения пункта 4 статьи 9 ГК содержат уточнение о праве полного возмещения причиненных убытков, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Вместе с тем, к материалам дела не приобщены и не исследованы судом Договор № 7 и Договор № 11/11.

Ссылка на отдельные пункты Договора № 7 приведена в решении специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 марта 2018 года по иску ТОО «ССИС[...]» к Акимату, ТОО «А[...]» о расторжении договора № 7 от 30 декабря 2005 года, договора № 11/11 от 18 января 2006 года, взыскании части понесенных убытков в размере 100 000 000 тенге. Указано, что пунктом 7.3 Договора № 7 определено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора Стороной 2 , Сторона 2 возмещает ей все затраты, связанные с изъятием и выкупом земельного участка, за исключением вознаграждения ГКП «Алматыжер», уплачиваемого согласно договору на выполнение работ с ГКП «Алматыжер». В случае досрочного расторжения настоящего договора Стороной 1, она возмещает Стороне 2 все затраты, связанные с изъятием и выкупом земельного участка.

Приведенные положения Договора содержат противоречивые выводы по объему подлежащих возмещению убытков и не содержат норм договора о возмещении убытков, в случае его расторжения в судебном порядке.

В соответствии со статьей 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом статьи 392 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определить действительную волю сторон при заключении договоров и их условия не представляется возможным ввиду отсутствия данных документов в материалах дела и не исследования договоров местными судами.

Согласно части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определить условия заключенных договоров возможно только ознакомившись с их содержанием.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов,

вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Суд кассационной инстанции не наделен правом исследования новых доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционной коллегией норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Принятию судом кассационной инстанции решения по существу спора препятствуют пробелы в исследовании имеющих существенное значение доказательств, допущенные при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений, сохраняя объективность и беспристрастность, проверить обоснованность заявленных требований, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК, создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4), части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд города Алматы в ином составе судей.

Ходатайство акимата города Алматы - удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Султанов Н.К.

Альмагамбетова Г.Ж.

Копия верна. Судья

Альмагамбетова Г.Ж.