6001-22-00-6ап/1612 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Ж[...], представителя ответчика Б[...], прокурора Генеральной прокуратуры С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи и оффлайн административное дело по иску ТОО «KG[...]» (далее – истец, ТОО) к РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, УГД) об отмене решения №D6007J0400005001 от 27 декабря 2021 года о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, неисполненным,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 9 февраля 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 6 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО обратилось в суд с административным иском к УГД об оспаривании решения № D6007J0400005001 от 27 декабря 2021 года.

Решением СМАС от 9 февраля 2022 года административный иск ТОО удовлетворен. Также вынесено частное определение о нарушении норм налогового законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец указывает следующие доводы.

Довод 1:

Истец является участником пилотного проекта, проводимого согласно Приказу Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан – Министра финансов Республики Казахстан от 3 октября 2019 года № 1084 «Об утверждении Правил и сроков реализации пилотного проекта по совершенствованию администрирования налога на добавленную стоимость на основании информационной системы электронных счетов-фактур с применением системы управления рисками (пилотный проект)» (далее – Приказ). Уведомление выставлено во исполнение указанного Приказа.

Довод 2:

Уведомление истцом надлежащим образом не исполнено, подано с нарушением срока. Уведомление вручено истцу 20 декабря 2021 года, срок исполнения – 24 декабря 2021 года (5 рабочих дней), пояснение представлено 27 декабря 2021 года

Довод 3:

Истцом к пояснению не в полном объеме представлены копии документов, подтверждающих факт осуществления финансовохозяйственных операций.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены. Коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, соглашается с выводами местных судов на основании следующего.

Приказ, являясь подзаконным актом, не может устанавливать требования относительно существа представленных документов. Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «О правовых актах» каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней. Наличие дополнительных / иных требований в сравнении с Кодексом «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) ведет к ухудшению позиции истца. Соответственно, применению подлежат положения Налогового кодекса.

Судебная коллегия соглашается с позицией истца относительно того, что согласно статье 96 Налогового кодекса представление пояснения в установленный срок с указанием доводов и приложением необходимых документов является исполнением уведомления. При этом, срок исполнения в данном случае составляет 30 рабочих дней.

Статья 96 Налогового кодекса также не предписывает проведение анализа представленных документов по существу, иначе будет предрешаться судьба будущих налоговых проверок.

В данной части выводы местных судов являются законными и обоснованными.

В оспариваемом решении УГД не приводит доводов относительно пропуска срока для предоставления уведомления истцом. Согласно пункту 3 статьи 129 АППК, ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Таким образом, доводы относительно пропуска срока для представления пояснения судом приняты не могут быть. Соответственно, в указанной части с позицией судов судебная коллегия также соглашается.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 февраля 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Қайыпжан Н.Ү.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.