6001-24-00-6ап/497

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Муздыбаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску фермерского хозяйства «Толеген» к частному судебному исполнителю Муздыбаеву Дастану Айтбаевичу об оспаривании бездействия по снятию мер принудительного исполнения и по вынесению постановления по оплате деятельности судебного исполнителя должником; об оспаривании действия по возврату исполнительного документа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 16 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 19 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф/х «Толеген» обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Муздыбаеву Д.А.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 16 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным бездействие частного судебного исполнителя Муздыбаева Д.А. по отказу в отмене мер принудительного исполнения в отношении фермерского хозяйства «Толеген».

Обязать ЧСИ Муздыбаева Д.А. отменить меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства о взыскании с фермерского хозяйства «Толеген» в пользу АО «Аграрная кредитная корпорация» задолженности в сумме 31 447 961, 29 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 19 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на незаконность и необоснованность выводов местных судов, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Истец и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения ответчика Муздыбаева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В силу статьи 49 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительное производство считается оконченным в случаях возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 48 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 48 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю по его заявлению.

Пунктом 6 статьи 48 Закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения подлежат отмене в случаях: 1) предусмотренном подпунктом 1) пункта 1 настоящей статьи, если взыскателем возмещены фактически понесенные расходы по исполнению и произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя; 2) истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, предусмотренного статьей 11 настоящего Закона.

Согласно части первой статьи 120 Закона если в ходе исполнения не была произведена оплата деятельности частного судебного исполнителя, не возмещены расходы по исполнению, авансовые взносы, внесенные взыскателем, частный судебный исполнитель выносит и направляет должнику постановления, указанные в подпунктах 9) и 10) пункта 1 статьи 9 настоящего Закона. По правилам части второй статьи 118 Закона оплата деятельности производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемое бездействие судебного исполнителя не соответствует нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы ответчика находит несостоятельными ввиду следующего.

Установлено, что на основании определения Павлодарского городского суда от 22 ноября 2022 года истец обязался погасить задолженность перед взыскателем с учетом начисления будущего вознаграждения на 25 декабря 2023 года в размере 76 416 598 тенге, в следующем порядке:

1. 63 049 999 тенге – до 27 декабря 2022 года,

2. 13 366 599,5 тенге – до 25 декабря 2023 года, по 3 000 000 тенге – 25 марта 2023 года, 25 июня 2023 года, 25 сентября 2023 года, а также 22 219 762,29 тенге – 25 декабря 2023, в число которых, по мнению взыскателя, вошли проценты по вознаграждению на дату 25 декабря 2023 года.

3. в случае полного погашения задолженности по основному долгу и вознаграждению в срок до 20 декабря 2023 года должнику списывается штраф в размере 16 393 000 тенге и пеня, образовавшаяся на момент полного погашения основного долга и вознаграждения.

Дополнительными соглашениями, заключенными между должниками и взыскателем от 9 января и 3 февраля 2023 года, ФК «Толеген» предоставлялось более позднее время для внесения первоначального взноса, поскольку должником были внесены платежи в размере 5 000 000 тенге – 29 декабря 2022 года, 1 000 000 – 1 февраля 2023 года, 20 000 000 тенге – 16 марта 2023 года.

20 марта 2023 года на основании заявления Общества судом выписаны 4 исполнительных листа (на каждого из должников).

15 сентября 2023 года Общество обратилось к ЧСИ с заявлением о принудительном исполнении требования и 20 сентября возбуждены исполнительные производства, приняты меры к принудительному исполнению. Постановлением ЧСИ от 17 октября 2023 года по заявлению взыскателя исполнительные документы были возвращены Обществу согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Закона.

19 октября 2023 года должник внес последний платеж в размере 13 366 600 тенге, исполнив свои обязательства перед Обществом.

Таким образом, исполнительное производство находилось у судебного исполнителя в период с 20 сентября по 17 октября 2022 года. В указанный период принудительного исполнения ответчиком какие-либо суммы с должника не взысканы.

Изучив материалы дела, местные суды обоснованно согласились с доводами истца о том, что исполнительное производство было возбуждено судебным исполнителем во исполнение судебного акта, а не соглашения от 12 октября 2023 года, а значит все последующие соглашения не могут ухудшать положение должника, ввиду чего все расчеты по срокам и суммам задолженности должны определяться из судебного акта, по которому выписаны исполнительные листы, поскольку уменьшение срока оплаты не соответствует судебному акту и на момент возбуждения исполнительного производства какиелибо суммы с должника не взысканы.

Местными судами доводы ЧСИ о наличии расходов, связанных с его деятельностью и по исполнению, не приняты во внимание, поскольку судебным исполнителем не выносилось постановление об оплате своей деятельности и возмещении расходов по исполнению, следовательно иных сумм к оплате должникам не предъявлено, соответствующее постановление судебным исполнителем не выносилось. Учитывая полное погашение долга вне исполнительного производства и возвращение исполнительного документа без исполнения, ЧСИ должен был принять меры по отмене мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 3 Закона основными принципами осуществления исполнительного производства являются принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Судами правомерно обращено внимание, что судебным исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку наложение ареста на все банковские счета и имущество должников в виде: котельной – подсобного помещения и кафе-магазина, трехкомнатной и двухкомнатной квартир, индивидуального жилого дома, расположенных в городе Павлодар, превышало размер задолженности.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 16 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 19 декабря 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Муздыбаева Дастана Айтбаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Тукиев А.С. Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Дуйсенбаев Г.Б.

Судья