№ 6001-23-00-6ап/2132(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей: ответчика Ә[...],

заинтересованных лиц А[...]., К[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконной регистрации протоколов общего собрания от 4 июня 2022 года, 1 октября 2022 года, 19 ноября 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 24 марта 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя требование тем, что является полным вкладчиком Коммандитного товарищества «Партнер». Ответчиком произведена регистрация протоколов общего собрания, что привело к перерегистрации долей, к неправомерному их увеличению у отдельных лиц и к ликвидации товарищества. Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 июня 2023 года, иск Б[...] в части оспаривания государственной регистрации письма об изменении и дополнений в Устав КТ «Партнер», утвержденного общим собранием учредителей 25 мая 2016 года возвращен.

В кассационной жалобе истец Б[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты местных судов с направлением дела на новое рассмотрение. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были заблаговременно и надлежаще извещены.

Заслушав пояснения представителя ответчика Ә[...], представителей заинтересованных лиц А[...].,К[...], А[...], не согласных с доводами кассационных жалоб истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела видно, что КТ «Мошаров и К» зарегистрировано 20 декабря 2004 года и решением общего собрания от 25 мая 2016 года товарищество переименовано с КТ «Мошаров и К» в КТ «Партнер».

Согласно приказам НАО №75 от 28 июля 2022 года, №103 от 28 октября 2022 года, №120 от 30 ноября 2022 года ответчиком была произведена перерегистрация Товарищества в связи с изменением состава участников на основе указанных общих собраний.

Каждое решение собрания было оспорено истцом в гражданском порядке.

Так, вступившим в законную силу решением СМЭС от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Б[...] о признании незаконным решения общего собрания от 4 июня 2022 года отказано.

Вступившим в законную силу решением СМЭС от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Б[...] о признании решения общего собрания от 1 октября 2022 года незаконным и отмене регистрации отказано.

Решением СМЭС от 20 марта 2023 года иск Б[...] удовлетворен частично, признан недействительным протокол общего собрания от 19 ноября 2022 года. Решение на дату рассмотрения дела местными судами в законную силу не вступило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к выводу, что оснований у ответчика для отказа в перерегистрации изменений состава участников Товарищества не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела.

Судами достоверно установлено, что Товариществом при направлении на государственную регистрацию протоколов общих собраний были представлены все необходимые документы для проведения проверки их соответствия, как это предусмотрено в статье 14 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» (далее - Закон).

Истец полагает, что местные суды не дали должной оценке выявленной фальсификации и подлогу документов в регистрационном деле сотрудниками НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан». Вместе с тем доказательств тому истцом не представлено.

Споры о признании незаконными протоколов общих собраний разрешены в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, вступившие в законную силу судебные акты будут являться основанием для ответчика в принятии вытекающих из этого решений, приказов.

Также местными судами правильно возвращено требование истца в части оспаривания государственной регистрации письма об изменении и дополнений в состав КТ «Партнер», утвержденного общим собранием учредителей 25 мая 2016 года, так как со дня принятия данного административного акта до обращения в суд прошло более шести лет. Указанные обстоятельства свидетельствует, что выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска и о возврате в части являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материльного права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 24 марта 2023 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 22 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калашникова Судьи Г.Б. Дуйсенбаев Е.Д. Умралиев Копия верна. Судья Г.Б. Дуйсенбаев