6001-20-00-3ГП/75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Баймаханова С.У., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием истца - Р[...],

ответчика - Е[...],

в открытом судебном заседании посредством видео - конференцсвязи с Алматинским городским судом гражданское дело по иску Р[...] к Е[...]:

-о возложении обязанности принести извинения за нанесенное оскорбление в присутствии лиц, присутствовавших на судебном заседании 4 октября 2017 года;

• -взыскании суммы морального вреда в размере 1 000 000 тенге,

поступившее по ходатайству Р[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 25 июля 2019 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Р[...] обратилась с иском к Е[...] с вышеназванными требованиями.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 25 июля 2019 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 тенге.

• В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2019 года решение суда отменено.

Производство по данному делу прекращено.

В ходатайстве Р[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит определение апелляционной коллегии отменить, решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Е[...] на судебном заседании по гражданскому делу №1912-17¬00-2/2762 в присутствии судьи Омарбекова Н.Д., секретаря судебного заседания Н[...] и 6 свидетелей из числа членов правления и кооператива «Э[...]», оскорбил истца, назвав «вертихвосткой»

По данному факту истцом подана жалоба в порядке частного обвинения в суд.

Приговором Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского областного суда от 16 апреля 2019 года, Е[...] признан виновным по части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Республики Казахстан с назначением наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Р[...], указал, что вина ответчика в причинении истцу морального вреда доказана приговором суда и это обстоятельство, в силу части 3 статьи 76 ГПК, не подлежит повторному доказыванию в гражданском процессе.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности принести извинения мотивирован тем, что неимущественное право истца нарушено в форме унижения чести и достоинства, а не в форме клеветы и иных формах порочащих честь и достоинство Р[...]

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, исходила из условий медиативного соглашения заключенного между сторонами и утвержденного определением Талгарского районного суда Алматинской области от 4 марта 2019 года (далее - Определение суда от 4 марта 2019 года) по гражданскому делу по иску В[...], Р[...], Ш[...] к Ч[...], З[...], К[...] ПК «Э[...]». Д[...],Ә[...] о признании незаконными действий.

Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной коллегии нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно подпункту 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если:

-имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, соглашения сторон об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры;

Из содержания приведенной нормы гражданского процесса следует, что не допускается повторное рассмотрение и разрешение тождественного дела.

Тождественными признаются требования, в которых совпадают стороны, предмет и основания.

Иными словами, для применения указанной нормы права, суд должен с достоверностью установить полное тождество исков по субъектному составу (стороны), направленности материально-правового интереса (предмет) и основаниям.

Между тем настоящее гражданское дело не является тождественным с делом, рассмотренным Талгарским районным судом Алматинской области.

Из содержания Определения суда 4 марта 2019 года следует, что в данном гражданском деле сторонами являлись другие лица, предмет и основание иска иные, чем в иске, поданным Р[...]

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

В нарушении конституционного права на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов апелляционная коллегия, не проверив доводы иска на предмет идентичности с другим делом, незаконно прекратила производство по делу, ограничив истцу доступ к правосудию.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с направлением гражданского дела на новое рассмотрение по существу в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

Апелляционной коллегии при новом рассмотрении необходимо проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2019 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в ином составе в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда. Х[...][...] удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов Судьи С. Баймаханов

Г. Мырзаке