ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/2263 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б., судей – Манжуевой Ш.С., Айнакуловой Р.М.

с участием:

ответчика частного судебного исполнителя Бекмолдина А.К.,

представителя государственного учреждения «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции акимата города Аркалыка» (далее – отдел ЖКХ) Каржауовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения «Элем» к частному судебному исполнителю Бекмолдину Аидархану Когеновичу о признании незаконным отказ в прекращении исполнительного производства и вынесении решения о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общественное объединение «Элем» (далее – общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю Бекмолдину А.К. (далее – ЧСИ).

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 июля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 августа 2025 года, иск возвращен согласно подпункту 4) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

Общество было извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представитель не явился.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников, кассационный суд приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Судами установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 22 декабря 2022 года удовлетворен иск отдела ЖКХ к индивидуальному предпринимателю «СПАрТАК и М» Накипову В.Б. о понуждении устранить недостатки по договору о государственных закупках №40 от 5 марта 2022 года, исполнительный лист выписан 17 марта 2023 года.

Исполнительное производство возбуждено 24 марта 2023 года.

Постановлением ЧСИ от 3 января 2024 года Накипову В.Б. отказано в прекращении исполнительного производства.

Возвращая иск, суд первой инстанции указал два основания, перечисленные в части второй статьи 138 АППК: дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (подпункт 11), а также иск подан лицом, не имеющим права на его предъявление (подпункт 4).

При этом определением суда апелляционной инстанции правильно исключен вывод суда первой инстанции о возврате иска в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК, суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление.

Суды правомерно указали, что действия и решения ЧСИ не реализуют и не ограничивают права, законные интересы общества. Стороной исполнительного производства является Накипов В.Б., который и может выступать в суде в качестве истца, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

К тому же, судами установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 марта 2024 года отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Накипова В.Б. к ЧСИ о признании незаконным и отмене постановления от 3 января 2024 года об отказе прекращения исполнительного производства и понуждении прекратить исполнительное производство. В таком случае возврат иска судами осуществлен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 августа 2025 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца общественного объединения «Элем» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Р. Айнакулова

Судьи:

Ш. Манжуева