6001-22-00-6ап/561

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Баймаханова С.У., судей Данияровой Ш.Т., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Б[...], ответчика Л[...]., Ы[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску АО «КазТрансГаз Аймак» (далее – АО, истец) к РГУ «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» (далее – Комитет, ответчик) о признании акта о назначении проверки недействительным и проверочного листа,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города НурСултана (далее – СМАС) от 11 ноября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан (далее – суда апелляционной инстанции) от 16 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО обратилось в суд с иском к Комитету о признании недействительным акта о назначении проверки No2 от 2 августа 2021 года и проверочного листа. Решением суда от 11 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 16 февраля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец заявил следующие доводы:

Довод 1: В пункте 7 Акта не указаны правовые основания, в частности, нормативно-правовые акты, требования которых подлежат проверке. Судом не определено при каких обстоятельствах не соблюдены требования о возврате дохода.

Довод 2: Не указан конкретный предмет проверки.

Довод 3. Согласно пункту 2 статьи 97 АППК должностное лицо, чей административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, не может быть допущено к рассмотрению жалобы. Кроме случаев, когда такое лицо входит в коллегиальный состав органа, рассматривающего жалобу, либо этим органом принят благоприятный административный акт. Однако вопреки этим законоположениям жалоба Общества была рассмотрена должностными лицами самого Комитета, чей административный акт обжаловался. Жалоба не была рассмотрена вышестоящим органом.

Довод 4. Общество как участник административной процедуры должно было принимать участие в рассмотрении административного дела, по результатам которого был вынесен административный акт (акт о назначении проверки).

Судебная коллегия Верховного суда (далее – судебная коллегия), ознакомившись с материалами дела, доводами истца и ответчика, заслушав мнение прокурора, просившего в удовлетворении кассационного ходатайства отказать, считает, что местными судами не допущены нарушения норм материального права. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не установлены.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав доказательства и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что местными судами нормы права применены законно и обоснованно.

По доводу 1: В Акте о назначении проверки в пункте 7 указан подпункт 4) пункта 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса, то есть обращения потребителей. Такое обращение имеется. Относительно обстоятельств дела, послуживших основанием для проверки, истцом представлено решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан (далее – СМЭС) от 16 февраля 2021 года. Как указано в решении, истец является субъектом естественной монополии по регулируемой услуге – транспортировка газа по магистральным трубопроводам и газораспределительным системам для потребителей.

Истец обжаловал приказ Департамента Комитета по регулированию естественных монополий по Кызылординской области (далее – Департамент) от 22 ноября 2019 года № 44-ОД об утверждении средневзвешенного тарифа в размере 5 941,35 на 1000 м3 с вводом в действие с 1 января 2020 года в судебном порядке. Его требования судом удовлетворены не были. Судебные акты вступили в силу. В отсрочке исполнения решения и пересмотре в кассационном порядке было отказано.

Соответственно, истец имеет обязательство по предоставлению услуги по утвержденному тарифу, а клиенты (население) на возврат излишне уплаченных сумм в адрес истца.

Ввиду того, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения административного дела, а также то, что указанные услуги предоставляются на постоянной основе и при наличии жалобы получателя услуги, судебная коллегия полагает, что указанные причины стали основанием для назначения проверки за период 02.08.2021 – 13.08.2021 года.

По доводу 2: В пункте 5 Акта о назначении проверки указана статья 124-7 ПК о государственном регулировании цен и государственном контроле за соблюдением порядка ценообразования и обязанностей субъекта общественно значимого рынка. Ввиду того, что ранее СМЭС по данному делу вынес решение, вступившее в законную силу и подлежащее исполнению, а также доводы указанные выше, была назначена проверка, то есть проконтролировать ценообразование.

По доводу 3: Решение по жалобе на акт Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики (далее – МНЭ) подписано Вице-министром национальной экономики Амриным П[...] этом, исполнителем указана Ы[...], чьи участие оспаривает истец. Вместе с тем, МНЭ является вышестоящим органом по отношению к Комитету. Подписантом, а соответственно, лицом, принимающим решение, указан Вице-министр. Таким образом, довод о том, что вышестоящий орган не рассмотрел жалобу, не является обоснованным. 18 августа 2021 года МНЭ также выносилось предварительное решение по данной жалобе и было проведено заслушивание с участием представителей истца.

Довод 4. Относительно неучастия истца в рассмотрении административного дела, по результатам которого был вынесен административный акт (акт о назначении проверки) судебная коллегия приходит к выводу о том, что в дополнение ко всем вышеуказанным доводам, назначенная проверка к момент судебного заседания завершена, по результатам проверки вынесено предписание об исполнений обязательств от 6 августа 2021 года. Данное предписание обжаловано в суд. Решением СМАС от 26 января 2022 года в удовлетворении иска Обществу было отказано. Указанное решение не вступило в законную силу и до сих пор обжалуется.

Таким образом, к моменту рассмотрения вопроса о назначении проверки, фактически правовые последствия для истца несет именно предписание. Законность данного предписания может быть оценена совокупно с вопросом назначения проверки.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 11 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 16 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У. Судьи Даниярова Ш.Т. Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.