6001-24-00-6ап/2658

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Байманова Е.Е.,

представителей ответчика Нурпеисова А.К., Баянас А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «Султан и К» в лице Медетовой Айгуль Каладиновны к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Кармакшинскому району Департамента государственных доходов по Кызылординской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 18 и 25 января 2024 года (далее - Уведомления),

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 24 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 6 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском об оспаривании Уведомлений.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 24 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 6 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, если иное не установлено настоящим Кодексом (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 6 декабря 2023 года налогоплательщику направлены Уведомления о необходимости исключения зачета и вычетов взаиморасчетов с товариществом с ограниченной ответственностью (далее -ТОО) «Orda trade distribution» в связи с тем, что последним выписки счетовфактур совершены без фактического выполнения работ/оказания услуг/отгрузки товаров.

Основание для выставления Уведомлений решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 2 августа 2023 года о признании недействительной государственной регистрации ТОО «Orda trade distribution».

Местные суды, удовлетворяя иск, указали, что органом государственных доходов оспариваемые Уведомления выставлены с пропуском срока (десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности) , установленного Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) (подпункт 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса) .

Между тем, судебная коллегия принимает указанное обоснование местных судов в качестве основания для удовлетворения иска ввиду следующего. Подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление о нарушении налогового законодательства было признано законным и обоснованным, налоговые органы должны его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля .

Следовательно, из буквального толкования правовой нормы следует, что срок в 10 рабочих дней для выставления уведомления исчисляется со дня выявления нарушений по налоговой отчетности, а не со дня вступления в законную силу судебного акта.

Совершение налоговым органом действий по сопоставлению данных не связано с вступлением в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для выставления уведомления .

Процедура взаимодействия органов государственных доходов регулирует их действия до проведения камерального контроля. Только после выполнения всех предусмотренных внутренних административных процедур возникает основание для проведения камерального контроля и вынесения уведомления.

Срок для выставления уведомления исчисляется исходя из хронологии внутренних процедур, предшествовавших камеральному контролю.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 Налогового кодекса, важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату , поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, ставшего основанием для выставления уведомления об исполнении налоговых обязательств.

Это важно для обеспечения точности и справедливости в установлении факта, который послужил основанием для уведомления об исполнении налоговых обязательств.

Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что, в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Между тем, достоверно установлено, что решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 2 августа 2023 года, явившееся основанием для выставления Уведомлений, вступило в законную силу 7 ноября 2023 года . Оно было вынесено по иску органа государственных доходов.

Оспариваемые административные акты ответчиком выставлены 18 и 25 января 2024 года, то есть с пропуском вышеописанного пресекательного срока . При этом Управление, являясь автором административных актов, не смогло предоставить исчерпывающие доказательства законности и обоснованности оспариваемых Уведомлений с точки зрения внутренней административной процедуры.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля. Напротив, суды установили пропуск срока на выставление Уведомлений в адрес Товарищества.

Следовательно, процедурное упущение автора Уведомлений явилось основанием для удовлетворения иска.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, поскольку судами обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 24 апреля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 6 августа 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Кармакшинскому району Департамента государственных доходов по Кызылординской области» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов