6001-23-00-3гп-471

28 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Султанова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей истца Н[...], А[...], Н[...],

представителей ответчиков Ж[...], Б[...], М[...], Е[...],

представителя третьего лица Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ЖГ[...]» к товариществу с ограниченной ответственностью «РФЦППВИЭ[...]» (далее - РФЦ, Единый закупщик), акционерному обществу «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями (Кazakhstan Electricity Grid Operating Company) «KEGOC» (далее - Общество, АО, Системный оператор), с привлечением третьих лиц на стороне ответчиков РГУ «Комитет атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан», ГУ «Территориальный департамент Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан», ГУ «Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу», не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-о признании незаконными действия Общества по выдаче распоряжений о самоограничении предприятий, занимающихся майнингом, выдаваемых с 1 февраля 2022 года по 7 октября 2022 года, и по применению штрафного безразмерного коэффициента k10;

-о взыскании с РФЦ задолженности- 483 603 120 тенге;

-о взыскании с РФЦ неустойки- 17 134 970 тенге,

поступившее по ходатайству РФЦ о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «ЖГ[...]» обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Астаны от 9 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 марта 2023 года решение суда изменено.

Признаны незаконными действия Общества по выдаче распоряжений о самоограничении предприятий, занимающихся майнингом, выдаваемых в адрес истца в период с 1 февраля 2022 года по 7 октября 2022 года.

Признаны незаконными действия Общества по применению штрафного безразмерного коэффициента К10 в отношении истца в период с 1 февраля 2022 года по 7 октября 2022 года.

С РФЦ в пользу истца взыскана задолженность 483 603 120 тенге. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением этого же суда от 7 апреля 2023 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной части апелляционного постановления.

В ходатайстве РФЦ, указывая на допущенные апелляционной судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве истец просит постановление апелляционной судебной коллегии оставить в силе, ходатайство ответчика без удовлетворения. Выслушав представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей истца об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, представителя третьего лица, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «ЖГ[...]» и РФЦ заключен договор о покупке услуги по поддержанию готовности электрической мощности от 23 декабря 2021 года №08-ДП-ЦТ-111 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2 Договора ТОО «ЖГ[...]» обязалось оказывать, а РФЦ покупать (потреблять) и оплачивать услугу по поддержанию готовности электрической мощности в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства в области электроэнергетики.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что Общество незаконно выдало распоряжения об ограничении поставок электрической энергии лицам, осуществляющим цифровой майнинг, и незаконно применило штрафной безразмерный коэффициент, что привело к отказу РФЦ в оплате 483 603 120 тенге, причитающихся истцу по оказанным услугам. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Общество правильно применило в отношении Товарищества коэффициент k10, поскольку ТОО «ЖГ[...]» не исполнялись распоряжения Общества по ограничению плановых поставок электрической энергии для лиц, осуществляющих цифровой майнинг. Учитывая, что РФЦ правомерно применен коэффициент k10, задолженность Единого закупщика перед истцом отсутствует.

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда, свои выводы мотивировала тем, что действия Общества по выдаче распоряжений о самоограничении предприятий, занимающихся майнингом, не основано на законодательстве. Оснований у Общества для применения коэффициента k10 при определении объема поставленных истцом услуг не было. Поскольку применение коэффициента k10 при определении объема поставленных услуг истца явилось основанием для отказа РФЦ в оплате услуг истца, требование о взыскании 483 603 120 тенге является обоснованным.

С такими выводами апелляционной судебной коллегии нельзя согласиться. В соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 10 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» (далее - Закон) системный оператор осуществляет организацию функционирования рынка электрической мощности.

Согласно подпункту 11) пункта 7 Правил оказания услуг системным оператором, организации и функционирования рынка системных и вспомогательных услуг, утвержденных приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 3 декабря 2015 года №691 (далее-Правила оказания услуг), при оказании услуг по передаче электрической энергии по национальной электрической сети системный оператор отдает распоряжения по ведению режимов передачи и потребления электрической энергии.

Согласно письму Комитета атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан» от 18 февраля 2022 года (далее - Комитет) ТОО «ЖГ[...]» производит отпуск электрической энергии для лиц, осуществляющих деятельность по цифровому майнингу (ТОО «NE[...]» и ТОО «GS[...]»), через энергоснабжающую организацию ТОО «Э[...]».

Данное письмо никем не отозвано и сведения, указанные в нем, не признаны не соответствующими действительности.

ТОО «GS[...]» обращалось в суд с требованием к Комитету о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, указанные в письме, и обязании отозвать письмо. Вступившим в законную силу решением СМЭС города Астаны от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде установлено, что на основании указанных сведений Системным оператором в адрес ТОО «ЖГ[...]» ежемесячно направлялись распоряжения по ограничению плановых поставок электрической энергии для лиц, осуществляющих цифровой майнинг.

Однако истцом распоряжения Системного оператора не исполнялись.

В соответствии с Правилами организации и функционирования рынка электрической мощности, утвержденными приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 27 февраля 2015 года №152 (далее-Правила организации и функционирования рынка), в случае, если энергопроизводящей организацией в течение одного или более часов осуществлялась продажа (в том числе через энергоснабжающие организации) электрической энергии лицам, осуществляющим деятельность по цифровому майнингу, которые не информировали уполномоченный орган в сфере обеспечения информационной безопасности о своей деятельности согласно Правилам информирования о деятельности по осуществлению цифрового майнинга, утвержденным приказом Министра цифрового развития, инноваций и аэрокосмической промышленности Республики Казахстан от 13 октября 2020 года №384/НК, применяется безразмерный коэффициент- к10.

Таким образом, Общество, являясь Системным оператором, по оказанным истцом услугам правомерно определило коэффициент klO.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно оспариваемые действия Системного оператора признаны правомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что распоряжения Системного оператора носят незаконный характер, являются ошибочными.

Системный оператор в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 10 Закона обеспечивает надежность работы единой электроэнергетической системы Республики Казахстан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона распоряжения системного оператора по режимам производства, передачи и потребления электрической энергии при осуществлении централизованного оперативнодиспетчерского управления обязательны для исполнения всеми субъектами оптового рынка электрической энергии.

Системный оператор вправе отключать электроустановки субъектов оптового рынка электрической энергии, не выполняющих оперативные распоряжения по режиму производства, передачи и потребления электрической энергии, от электрических сетей, находящихся под централизованным оперативно - диспетчерским управлением. Поскольку ТОО «ЖГ[...]» является субъектом оптового рынка электрической энергии, оно обязано исполнять распоряжения Системного оператора.

Коллегия также находит выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 483 603 120 тенге несостоятельными.

Пунктом 3-2 статьи 15-3 Закона определено, что единый закупщик оплачивает услугу по поддержанию готовности электрической мощности по договорам, заключаемым, в соответствии с пунктом 3-1 настоящей статьи, ежемесячно, но не позднее сорока пяти рабочих дней после завершения месяца поставки данной услуги.

В соответствии с пунктом 13 Договора оплате со стороны единого закупщика подлежит фактически оказанный субъектом за расчетный период (календарный месяц) объем, услуги по поддержанию (далее - фактический объем услуги по поддержанию) по Договору.

Фактически оказанный энергопроизводящей организацией за расчетный период (календарный месяц) объем, услуги по поддержанию готовности электрической мощности (далее - фактический объем, услуги по поддержанию) по всем действующим договорам о покупке услуги по поддержанию готовности электрической мощности энергопроизводящей организации рассчитываются с точностью до десятых по формуле, указанной в пункте 43 Правил. Значения коэффициентов kl, k2, k3, k4, k5, k6, k7, k8, k9, klO предоставляются Системным оператором Единому закупщику в течение пятнадцати рабочих дней со дня завершения соответствующего расчетного периода (календарного месяца) в виде соответствующего акта, по форме согласно приложению 2 к Правилам.

Установлено, что Общество, являясь Системным оператором, по оказанным истцом услугам определило коэффициент klO.

Соответственно, фактически оказанные ТОО «ЖГ[...]» объемы услуги по поддержанию готовности электрической мощности согласно расчету составили 0 МВт.

РФЦ не участвует в определении коэффициента и использует исключительно данные, представленные Системным oпepaтором.

Согласно приложению 2 к Правилам организации и функционирования рынка коэффициент klO применяется в случае, если энергопроизводящей организацией не в полном объеме исполнены распоряжения Системного оператора по ограничению или снижению плановой и фактической поставки элекрической энергии для лиц, осуществляющих деятельность по цифровому майнингу, которым данная энергопроизводящая организация реализует (в том числе через энергоснабжающие организации) электрическую энергию. Таким образом, РФЦ правомерно применен коэффициент klO, следовательно, задолженность Единого закупщика перед истцом отсутствует.

Оценив обстоятельства по делу, коллегия пришла к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали. Апелляционная судебная коллегия неправомерно изменила решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 109 ГПК с истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 837 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 марта 2023 года по данному делу изменить. Судебный акт в удовлетворенной части отменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 9 декабря 2022 года.

Взыскать с ТОО «ЖГ[...]» в пользу ТОО «РЦППВИЭ[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 837 (семь миллионов пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот тридцать семь) тенге. Ходатайство ТОО «РФЦППВИЭ[...]» удовлетворить.

Н.Султанов

Председательствующий:

Судьи:

М.Боровик

Ж.Кашкинбаева