ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года дело 6003-25-00-4к/683 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Тулеева Е.Б.,

судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием представителя истца Имановой К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Омарян Константина Григорьевича к Жилищной комиссии Алматинского регионального гарнизона о признании незаконным протокольного решения №26 от 20 сентября 2024 года об отказе в приватизации жилья,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Имановой К.У о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Омарян К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска Омарян К.Г.

В кассационной жалобе представитель истца Иманова К.У., указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что в нарушение пункта 2-1 статьи 109 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях» (далее – Закон), регламетирующего право военнослужащего приватизировать жилище после десятилетнего стажа воинской службы, ответчиком было отказано в реализации права истцу, тогда как на момент увольнения истца его стажа вонской службы 7 лет 11 месяцев было достаточно для приватизации жилья. В ранних редакциях статьи 109 Закона не устанавливались требования по десятилетнему стажу воинской службы. Истец с 1977 года несет бремя содержания имущества, с этого момента ответчик не заявлял свои права на имущество. Заслушав представителя истца Иманову К.У., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационный инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению в силе на основании следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, согласно послужному списку Омарян К.Г. призван на воинскую службу 15 мая 1971 года, с этого момента по 13 мая 1978 года служил в воинской части 21885 779-ой дивизии связи и радиотехнического обеспечения, уволен по статье 46 пункт «а» Положения о прохождении действительной воинской службы прапорщиками и мичманами Вооруженных сил Союза Советских Социалистических Республик по выслуге срока службы, предусмотренного обязательством.

Общий срок воинской службы составляет 6 лет 9 месяцев 28 дней.

29 ноября 1977 года на основании ордера №231, выданного начальником КЭЧ Алма-Атинского района, истцу Омарян К.Г. и на состав его семьи из двух человек: супруги Омарян Л.Н. и дочери Омарян Н.К., была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Алматы, Турксибский район, 13 военный городок, дом 13, квартира 12.

22 июля 2024 года истец обратился с заявлением на имя председателя Жилищной комиссии Алматинского регионального гарнизона с заявлением о приватизации данной квартиры.

9 августа 2024 года с участием истца и его представителя Имановой К.У. было проведено заслушивание жилищной комиссией.

20 сентября 2024 года решением № 26 жилищной комиссией было отказано в приватизации на основании подпункта 2-1 статьи 109 Закона. 30 сентября 2024 года оспариваемое протокольное решение было направлено на мобильный номер по мессенджеру «WhatsApp» представителю истца Имановой К.У. 13 ноября 2024 года истец нарочно получил вышеуказанный отказ.

Пунктом 2-1 статьи 109 Закона предусмотрено, что военнослужащие или сотрудники специальных государственных органов, имеющие выслугу десять лет и более в календарном исчислении, а также лица, уволенные с воинской службы или со службы в специальных государственных органах по достижении предельного возраста состояния на службе, по состоянию здоровья или в связи с сокращением штатов, вправе приватизировать по остаточной стоимости занимаемые служебные жилища (за исключением служебных жилищ, расположенных в закрытых и обособленных военных городках, пограничных отделениях и иных закрытых объектах).

Военнослужащие, сотрудники специальных государственных органов а также лица, уволенные с воинской службы или со службы в специальных государственных органах по достижении предельного возраста состояния на службе, по состоянию здоровья или в связи с сокращением штатов имеющие выслугу двадцать лет и более в календарном исчислении, вправе приватизировать занимаемые служебные жилища (за исключением служебных жилищ, расположенных в закрытых и обособленных военных городках, пограничных отделениях и иных закрытых объектах безвозмездно.

Толкование данных норм в соответствии с буквальным значением их словесного выражения позволяет сделать вывод, что право приватизации предоставляется следующим категориям лиц:

• действующим военнослужащим, имеющим выслугу десять лет и более в календарном исчислении;

• лицам, уволенным с воинской службы только по трем основаниям: 1) по достижении предельного возраста состояния на службе, 2) по состоянию здоровья, 3) в связи с сокращением штатов.

Омарян К.Г. на момент его обращения в жилищную комиссию с заявлением о приватизации квартиры статус военнослужащего не имел, так как 13 мая 1978 уволен по статье 46 пункт «а» Положения о прохождении действительной воинской службы прапорщиками и мичманами ВС СССР по выслуге срока службы, предусмотренного обязательством. Согласно пункту 4 статьи 22 утратившего силу Закона Республики Казахстан от 19 января 1993 года «О всеобщей воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей на момент первой приватизации 1991-1992 годов, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, на должностях солдат, матросов, сержантов и старшин, прапорщики, мичманы и офицеры могут быть уволены с военной службы: а) по выслуге установленного срока службы; б) по возрасту - в случае достижения предельного возраста состояния на военной службе; в) по состоянию здоровья - на основании заключения (постановления) военноврачебной комиссии о непригодности или ограниченной пригодности к военной службе; г) в связи с сокращением штатов или с организационными мероприятиями в случае невозможности использования на службе; д) в связи с расторжением контракта; е) по семейным обстоятельствам или другим важным причинам, перечень которых определяется Правительством Республики Казахстан; ж) по служебному несоответствию; з) за совершение проступков, порочащих честь военнослужащего; и) в связи с обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из указанной нормы права, предусмотренные частями первой и второй пункта 4 статьи 101 Закона основания увольнения с воинской службы, при которых возможна приватизация жилья - по достижении предельного возраста состояния на службе, по состоянию здоровья, в связи с сокращением штатов – имелись, однако истец был уволен согласно приказу по выслуге срока службы.

Аналогичное основание увольнения с учетом модернизации отношений на воинской службе содержится в подпункте 3) пункта 1 статьи 26 Закона Республики Казахстан от 16 февраля 2012 года № 561 «О воинской службе и статусе военнослужащих»: увольнение военнослужащего с воинской службы производится по истечении срока контракта о прохождении воинской службы.

Основание увольнения истца - по выслуге срока службы, предусмотренного обязательством – ограничено сроком обязательства, оно не тождественно основанию увольнения в виде достижения предельного возраста состояния на службе, предполагающего длительные сроки службы.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении иска Омарян К.Г., приняли правильное по существу решение, поскольку не имеются правовые основания для приватизации жилища, предусмотренные пунктом 2-1 статьи 109 Закона. Доводы жалобы в части того, что в ранних редакциях статьи 101 Закона не устанавливались требования по десятилетнему стажу воинской службы не состоятельны.

Законом РК от 27 июня 2011 года № 444-IV введена в действие 13 июля 2011 года редакция статьи 109 Закона, предполагающая приватизацию служебного жилья сотрудниками государственных учреждений, имеющих стаж 10 лет, однако у истца такого стажа не имеется.

Административный орган правильно применил нормы материального права, действующие на момент рассмотрения заявления о приватизации квартиры, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V ЗРК «О правовых актах» (далее – Закон о правовых актах) действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.

Согласно пункту 1 статьи 25 Конституции Республики Казахстан не допускается лишение жилища, иначе как по решению суда. Право Омарян К.Г. на проживание в предоставленной более 48 лет назад, 29 ноября 1977 года, служебной квартире не может быть ограниченно, поскольку он заселился в нее на законных основаниях, а требования ответчика о выселении ограничены сроками исковой давности, так как о его проживании органы, обеспечивающие материальнотехническое обеспечение войсковых частей, дислоцированных в данном военном городке, не могли не знать ввиду проводимых им инвентаризаций.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Имановой К.У оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова