6001-24-00-6ап/532

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Салимбаевой Жанылдык Каиртаевны к частному судебному исполнителю Серікқалиеву Айдару Жұмашкенұлы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 8 декабря 2023 года и постановления судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Салимбаева Ж.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском на действия ЧСИ Серікқалиева А.Ж., мотивируя тем, что об исполнительной надписи и о возбуждении исполнительного производства ей не было известно, также обращает внимание, что задолженность ею не погашалась.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным постановление судебного исполнителя Серікқалиева А.Ж. от 13 июня 2023 года об утверждении суммы оплаты своей деятельности.

Обязать частного судебного исполнителя Серікқалиева А.Ж. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца путем отмены незаконного постановления и сообщить о результатах исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела видно, что 17 сентября 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса, ЧСИ Серікқалиевым А.Ж. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Салимбаевой Ж.К. в пользу дочерней организации АО «Банк ВТБ (Казахстан)» (далее – Банк) задолженности в сумме 1 222 777 тенге.

29 сентября 2021 года судебным исполнителем наложен арест на недвижимое имущество Салимбаевой Ж.К. в виде квартиры, расположенной по адресу: город Семей, улица Мухтара Ауэзова, 37-4.

13 июня 2023 года ЧСИ Серікқалиевым А.Ж. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с поступившим заявлением взыскателя о погашении задолженности в полном объеме. Также принято оспариваемое постановление об утверждении сумм оплаты своей деятельности в размере 183 417 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что задолженность перед Банком Салимбаевой Ж.К. не осуществлялась, а исполнение исполнительной надписи нотариуса должником не производилось. При этом обрашено внимание, что истец являлась гарантом и несла солидарную ответственность с заемщиком Ибрайкеновым К.К. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы ответчика находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Судами достоверно установлено, что из имеющихся в материалах дела платежных ордеров следует, что Ибрайкеновым К.К. в период с 28 июля 2022 года по 1 августа 2022 года произведена оплата Банку в сумме 1 224 000 тенге, то есть заемщик погасил свою задолженность перед Банком.

Указанное свидетельствует, что погашение задолженности перед Банком осуществлено заемщиком Ибрайкеновым К.К., тогда как Салимбаева Ж.К. являлась гарантом и несла солидарную ответственность. Доказательств погашения задолженности Салимбаевой Ж.К. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса в отношении Салимбаевой Ж.К. подлежала возвращению на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 48 Закона, которым не предусмотрено взыскание с должника сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

Основания и мотивы удовлетворения иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права местными судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 8 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Серікқалиева Айдара Жұмашкенұлы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.