6001-22-00-3гп/281

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Токтаровой Б.Ж., судей Кейкибасовой З.Б., Айтжанова Е.Ж.,

с участием представителя истца У[...], представителей ответчика Т[...], Х[...], ответчика Б[...].

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Н[...] к ТОО «Е2[...]», Д[...], Б[...] о признании решения общего собрания недействительным, поступившее по ходатайству представителя ответчика ТОО «Е2[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н[...] обратилась с иском в суд о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО «Е2[...]» от 22 октября 2022 года, указывая, что ранее по аналогичным вопросам уже проведены собрания участников Товарищества, решения которых в судебном порядке признаны незаконными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 января 2023 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным решение общего собрания участников ТОО «Е2[...]» от 22 октября 2022 года. В удовлетворении иска в части признания протокола общего собрания недействительным отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 5 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца У[...] считает, что принятые решения местных судов являются законными и обоснованными, просит оставить без изменения судебные акты по настоящему делу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что участниками ТОО «Е2[...]» (далее - Товарищество) являются Н[...], Б[...], владеющие по 33% долей участия и Д[...], обладающая 34% доли участия.

Общим собранием участников Товарищества от 03 июля 2021 года принято решение: утвердить на должность директора Б[...]; уволить Т[...] с выплатой премии в размере одного оклада, утвердить штатное расписание Товарищества: директор – 1, бухгалтер – 1, юрист – 1, техперсонал – 1; перенести отчет руководителя за первое полугодие 2021 года на первый квартал 2022 года после сдачи налоговых деклараций; перенести распределение чистого дохода за первое полугодие 2021 года на рассмотрение по итогам 2021 года.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 27 января 2022 года по иску Н[...] данное решение общего собрания участников Товарищества от 03 июля 2021 года признано недействительным по мотивам ненадлежащего извещения о дате, времени проведения собрания,

а также принятия решения по вопросу, не включенному в повестку общего собрания.

07 марта 2022 года участниками Товарищества вновь проведено собрание, по итогам которого принято решение утвердить на должность директора Б[...] с 07 июля 2021 года, уволить Т[...] с выплатой премии в размере одного оклада, утвердить штатное расписание.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 17 августа 2022 года по иску Н[...] решение общего собрания от 07 марта 2022 года признано недействительным со ссылкой на нарушения порядка извещения участников и принятия решения по вопросу без предварительного указания его в повестке.

22 октября 2022 года повторно проведено общее собрание по рассмотрению аналогичных вопросов, по результатам которого принято оспариваемое решение.

Местными судами иск удовлетворен частично на основании части второй статьи 76 ГПК о преюдиции обстоятельств, указано, что оспариваемым решением рассмотрены вопросы, по которым судебными актами дана правовая оценка.

Кроме того, установлено нарушение в порядке созыва собрания, поскольку уведомление о проведении собрания 22 октября 2022 года подписано директором Б[...], тогда как согласно сведениям регистрирующего органа от 19 июля 2022 года директором Товарищества является Т[...]

Однако коллегия считает, что выводы местных судов противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Так, согласно статье 50 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Уведомление о созыве собрания 22 октября 2022 года направлено истцу в установленный законом срок, то есть за месяц до проведения собрания - 20 сентября 2022 года. При этом к уведомлению приложена выписка уполномоченного органа от 19 сентября 2022 года о том, что директором Товарищества является Б[...]

Факт надлежащего извещения истцом в суде подтвержден, от имени истца на оспариваемом собрании участвовал ее представитель по договору доверительного управления. Поэтому нарушений в порядке созыва, проведения собрания и принятия оспариваемого решения не установлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 45 Закона внеочередное общее собрание участников Товарищества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом товарищества по собственной инициативе, а в случаях создания наблюдательных и контролирующих органов - также по требованию наблюдательного совета или ревизионной комиссии (ревизора) товарищества либо по инициативе участников товарищества, обладающих в совокупности десятью и более процентов от общего количества голосов.

Согласно учредительных документов Товарищества, Б[...] владеет 33% доли участия в уставном капитале Товарищества, поэтому она обладает правом созыва собрания не только как директор, но и как участник Товарищества.

Выводы местных судов о том, что Товариществу нельзя повторно выносить на повестку дня вопросы, являвшиеся ранее предметом рассмотрения на общих собраниях участников от 03 июля 2021 года, 07 марта 2022 года, решения которых признаны недействительными, не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению, как необоснованные.

Применение местными судами требований части второй статьи 76 ГПК, по данному делу является не обоснованным. Поскольку при проведении оспариваемого общего собрания участников Товарищества сформированы иные обстоятельства, позволившие провести общее собрание без нарушений требований действующего законодательства.

Обстоятельства дела местными судами установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение, сбора и исследования дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает необходимым отменить судебные акты местных судов и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 109 ГПК, части первой статьи 113 ГПК расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате помощи представителя в суде первой и кассационной инстанциях подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 января 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 05 апреля 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Н[...] к ТОО «Е2[...]», Д[...], Б[...] о признании недействительным решения общего собрания участников ТОО «Е2[...]» от 22 октября 2022 года отказать.

Ходатайство представителя ТОО «Е2[...]» удовлетворить.

Взыскать с Н[...] в пользу ТОО «Е2[...]» возмещение расходов по оплате помощи представителя 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) тенге, возврат оплаченной государственной пошлины 10157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) тенге.

Председательствующий

Судьи

Токтарова Б.Ж.

Кейкибасова З.Б.

Айтжанов Е.Ж.