6001-21-00-3гп/280

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя судебной коллегии по гражданским делам Таймерденова М.Т.,

судей Ноздрина В.В. и Одинцовой М.В.,

представителя Актюбинского транспортного прокурора С[...],

представителя ответчика М[...] - Х[...],

судебного исполнителя межрайонного территориального отдела по исполнению судебных актов №2 - представителя РГУ «Департамент юстиции Актюбинской области» Р[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Актюбинского транспортного прокурора к К[...], М[...] о признании сделки недействительной, поступившее по ходатайству представителя ответчика М[...] - Х[...] о пересмотре решения суда № 3 города Актобе от 26 ноября 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 января 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Актюбинский транспортный прокурор обратился с названным иском. Он указал, что судебным приказом суда города Актобе от 26 марта 2018 года с К[...] в доход государства взыскана сумма задолженности по таможенным платежам, налогам и пени в размере 5 649 316 тенге.

23 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Между тем, ответчик, достоверно зная о наличии задолженности, с целью уклонения от исполнения обязательства заключил оспариваемую сделку.

Решением суда № 3 города Актобе от 26 ноября 2020 года иск удовлетворен.

Письменная форма сделки купли-продажи автомашина марки «Opel Vectra», 1991 года выпуска, номер кузова WOL000089M5251983 (далее - спорная автомашина), заключенная между К[...] и М[...], признана недействительной с приведением сторон в первоначальное положение.

С К[...] в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, вынести постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика М[...] - Х[...], просившего ходатайство удовлетворить, возражения представителя Актюбинского транспортного прокурора С[...] и судебного исполнителя межрайонного территориального отдела по исполнению судебных актов №2 - представителя РГУ «Департамент юстиции Актюбинской области» Р[...], судебная коллегия, изучив доводы ходатайства и материалы дела в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами допущены не были.

Из материалов дела следует, что судебным приказом суда города Актобе от 26 марта 2018 года с К[...] в доход государства взыскана сумма задолженности по таможенным платежам, налогам и пени в размере 5 649 316 тенге.

23 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

В ходе его исполнения наложен арест на имущество К[...], в том числе и на спорную автомашину.

20 декабря 2018 года исполнительный документ возвращен.

11 февраля 2019 года исполнительное производство возбуждено вновь.

26 марта 2019 года постановлением судебного исполнителя наложен запрет должнику К[...] совершать определенные действия, в том числе отчуждать, передавать в залог имущество, принимать на себя имущественные обязательства, заключать сделки, по которым оплата за услуги и (или) реализацию поступает третьему лицу, регистрировать фактически полученное имущество на третьих лиц, оплачивать какиелибо услуги, не исполнив исполнительный документ.

15 апреля 2019 года копия постановления вручена К[...] 1 октября 2019 года К[...] выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя К[...], с правом снятия с учета, продажи, постановки на учет спорной автомашины.

2 октября 2019 года между К[...], действующим в интересах К[...] и М[...] оформлена письменная форма сделки, по условиям которой последним приобретена в собственность спорная автомашина по договорной цене.

4 октября 2019 года спорная автомашина постановлена на регистрационный учет за М[...]

Представитель ответчика М[...] в ходатайстве указал, что у него возможности знать о наличии каких-либо обременений в отношении спорной автомашины и уклонении продавца от исполнения судебного акта. М[...] является добросовестным приобретателем, права которого подлежат защите.

Между тем, как правильно указали суды, в силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное. В случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении, заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

Судами установлено, что на момент заключения договора куплипродажи автомашины действовали запретительные меры, наложенные на спорное имущество по судебному приказу суда города Актобе от 26 марта 2018 года в отношении должника К[...] о взыскании суммы в размере 5649316 тенге в доход государства, о чем К[...] было достоверно известно.

Таким образом, оспариваемая сделка произведена в период исполнительного производства, запретительных мер и ареста на имущество должника и является недействительной.

Судами также правильно установлено, что ответчик М[...] при приобретении транспортного средства не проявил разумную осторожность и осмотрительность, не истребовав по месту своего жительства, по месту учетной регистрации автомашины у уполномоченных органов сведения, как в отношении продавца, так и в отношении приобретаемого имущества на предмет имеющихся притязаний от других лиц, наличия зарегистрированных ограничений. Он также не выяснял указанные вопросы у собственника спорной автомашины, не указал в договоре купли-продажи стоимость имущества, что также может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

В связи с этими обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов М[...] о том, что он не знал

и не должен был знать о намерениях продавца уклониться от ответственности перед государством.

Доводы ответчиков о том, что К[...] не являлся продавцом автомашины по сделке правильно судами признаны несостоятельными, поскольку сделка совершена его представителем К[...] на основании доверенности, а в силу требований статьи 163 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что истец в целях защиты интересов государства правомерно обратился в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, поскольку при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал с нарушением закона с целью уклонения от исполнения обязательства.

Ввиду того, что сделка совершена с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, она подлежит признанию недействительной с приведением сторон в первоначальное положение, что в силу пункта 3 статьи 157-1 ГК означает обязанность М[...] возвратить К[...] автомашину.

Суд правильно не применил последствия недействительности сделки, касающейся возврата М[...] денежных средств, оплаченных за машину, поскольку цена сделки в договоре не указана.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности», применение виндикации как последствия недействительности сделки не лишает ответчика права на подачу самостоятельного иска к лицу, реализовавшему ему спорное имущество, о возврате полученных по недействительной сделке денежных средств, а также требовать возмещения причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах судебные акты являются законными, обоснованными и оснований к их пересмотру не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Решение суда № 3 города Актобе от 26 ноября 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 26 января 2021 года оставить в силе, ходатайство без удовлетворения.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

В. Ноздрин

М. Одинцова

Копия верна Судья

В. Ноздрин