6001-24-00-6ап/1169

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Витковской Ирины Васильевны, Райзер Ларисы Николаевны к государственному учреждению «Прокуратура Павлодарской области» о совершении действия,

поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 24 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 24 января 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайства истцов и ответчика о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежат, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом 1) части четвертой статьи 3 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые уголовно-процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Согласно статье 106 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) органов следствия и дознания, вправе обратиться с жалобой в суд о нарушении закона при начале досудебного расследования, совершении иных действий (бездействия) и принятии решений.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в органы прокуратуры с запросом об ознакомлении с документами, решениями и источниками информации в рамках уголовного дела по факту привлечения их детей к уголовной ответственности. Суды, возвращая иск, пришли к правильному выводу о том, что лица, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и решением прокурора, органов следствия и дознания обладает правом обжалования в порядке статьи 106 УПК.

В связи с чем суды обоснованно возвратили иск, руководствуясь подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оставляя судебные акты в силе, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцам, что в соответствии с частью 3 статью 138 АППК возврат иска по указанному выше основанию препятствует повторному обращению с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. За злоупотребление процессуальными правами статьей 127 АППК предусмотрена ответственность в виде наложения денежного взыскания.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 24 января 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 28 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Витковской Ирины Васильевны, Райзер Ларисы Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Б. Нажмиденов Копия верна. Судья Ш. Даниярова