ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года 6003-25-00-4к/207 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Гальцер Е.Н., заинтересованного лица частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны (далее – ЧСИ) Исанбекова М.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Актобе ТЭЦ» (далее – Общество) к ЧСИ Истыкулову Даурену Кошеновичу об оспаривании бездействия и постановлений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 11 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – СКАД) от 14 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к ЧСИ Истыкулову Д.К., в котором просило:

• признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нераспределении взысканных денежных сумм; - обязать совершить действия по распределению взысканных денежных сумм в пользу Общества;

• признать незаконными и отменить постановления и действия ответчика по распределению взысканных денежных сумм по исполнительным производствам №№ 496/24-71-2147 (постановление от 30 июля 2024 года), 427/24-71-2147, 430/24-71-2147 (постановление от 24 октября 2024 года), 859/24-71-2147 (постановление от 24 октября 2024 года), № 907/24-71-2147 (постановление от 7 августа 2024 года) и № 475/24-71-2147 (постановление от 30 июля 2024 года);

• признать незаконными и отменить постановления о прекращении исполнительных производств №№ 496/24-71-2147 (постановление от 28 октября 2024 года), 427/24-71-2147 (постановление от 28 октября 2024 года), 430/24-71-2147 (постановление от 25 ноября 2024 года), 859/24-71-2147 (постановление от 25 ноября 2024 года), № 907/24-71-2147 (постановление от 25 ноября 2024 года) и № 475/24-71-2147 (постановление от 1 августа 2024 года).

Решением СМАС от 11 октября 2024 года иск удовлетворён в полном объеме. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением СКАД от 14 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В своём заявлении ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца и заинтересованного лица, возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьёй 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, постановлением ЧСИ Исанбекова М.К. от 2 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство №529/24-716614 о взыскании с ТОО «QazInfoTech Systems» (КазИнфоТек Системс) (далее - Товарищество) в пользу Общества суммы в размере 4 109 924 000 тенге.

В производстве ЧСИ Истыкулова Д.К. находились исполнительные производства №№427/24-71-2681, 430/24-71-2681, 475/24-71-2147, 496/24-712147, 859/24-71-2147 и 907/24-71-2147 о взыскании задолженностей с Товарищества в пользу ТОО «КазЭнерго Эксперт».

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями ответчика обращено взыскание на дебиторскую задолженность ТОО «Газопровод Бейнеу-Шымкент» в размере 193 644 976 тенге и ТОО «Азиатский газопровод» - 176 357 653 тенге.

Взысканные денежные суммы ответчиком перечислены в пользу ТОО «КазЭнерго Эксперт», с учетом расходов по оплате услуг судебного исполнителя.

Исполнительные производства прекращены, в связи с исполнением требований исполнительных документов.

28 октября 2024 года ЧСИ Исанбеков М.К. обратился с требованием к ЧСИ Истыкулову Д.К. о пропорциональном распределении взысканных сумм между всеми взыскателями согласно реестру должников, в том числе в пользу Общества.

Из ответа ЧСИ Истыкулова Д.К. следует, что на момент обращения ЧСИ Исанбекова М.К. денежные средства, подлежащие распределению между взыскателями, отсутствовали.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, нижестоящие суды правомерно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком требований законодательства, регулирующих вопросы распределения взысканных денежных сумм в рамках исполнительного производства, и нарушение этим прав и интересов истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди при их недостаточности для полного удовлетворения всех требований очереди (подпункт 6) статьи 3 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 108 Закона из суммы, взысканной частным судебным исполнителем с должника, сначала погашаются суммы по штрафам, наложенным на должника в процессе исполнения исполнительного документа, затем погашаются суммы по оплате деятельности частного судебного исполнителя и расходы по исполнению, в том числе по исполнительному документу, предусмотренному подпунктом 10) статьи 9 Закона, остальная сумма поступает на удовлетворение требований взыскателей, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, в пределах своей административнотерриториальной единицы.

Положениями статьи 110 Закона предусмотрено, что при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам эта сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной Законом.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Таким образом, судебный исполнитель обязан производить распределение взысканных с должника сумм между взыскателями в порядке очередности, в том числе по исполнительным документам, находящимся у других судебных исполнителей, вне зависимости от способа их взыскания с должника.

Указанными нормами защищаются интересы взыскателей по другим исполнительным производствам.

Применительно к рассматриваемому спору, как верно указано нижестоящими судами, при наличии исполнительных производств с требованиями одной очереди, распределение взысканных денежных средств между этими взыскателями ответчиком не произведено.

Учитывая изложенное, выводы судов, что оспариваемые постановления и действия ответчика повлекли нарушение прав истца, являются правильными.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных 427 ГПК, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов, а потому не подлежит удовлетворению.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 300 000 тенге, а также расходов, понесенных в связи с его явкой в суд, в размере 59 190 тенге, документально подтверждены, соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 11 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя исполнительного округа города Астаны Истыкулова Д.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с частного судебного исполнителя Истыкулова Даурена Кошеновича в пользу акционерного общества «Актобе ТЭЦ» судебные расходы в сумме 359 190 (триста пятьдесят девять тысяч сто девяносто) тенге.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов