6001-22-00-6ап/923

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...], представителей истца С[...], С[...], К[...], представителей ответчика А[...], Е[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «К[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмены уведомления о результатах налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултана от 16 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмены уведомления о результатах налоговой проверки.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 16 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 20 января 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами

Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

В суде установлено, что Товарищество осуществляет инвестиционную деятельность, предусматривающие инвестиционные преференции в рамках инвестиционного проекта по Контракту № 0852-06-2008 от 27 июня 2008 года (далее – Контракт), заключенного с Комитетом по инвестициям Министерства индустрии и торговли Республики Казахстан. Согласно Контракту объектом инвестиционной деятельности является строительство цементного завода близ поселка Шетпе Мангистауской области.

Согласно предписанию Департамента №13 от 17 февраля 2020 года о назначении комплексной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет проверяемый период с 1 января по 31 декабря 2015 года. По результатам проверки Департаментом составлен акт документальной налоговой проверки №13 от 3 февраля 2021 года, выставлено уведомление №13 от 3 февраля 2021 года (далее – уведомление) о доначислении налогов и пени на общую сумму 57 602 438 тенге.

Товарищество обжаловало уведомление в части доначисления налогов и пени на сумму 41 422 792 тенге в вышестоящий налоговый орган.

Решением Министерства финансов Республики Казахстан от 31 мая 2021 года уведомление о результатах проверки №13 от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на нормы пункта 1 статьи 138 и статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый Кодекс), указав об обоснованности доначисления Департаментом Товариществу налогов и пени. С указанными выводами суда согласилась апелляционная коллегия.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными, они не соответствуют нормам действующего законодательства.

Обжалование уведомления в части доначисления налога на имущество на сумму 16 289 061 тенге и пени в размере 4 419 193 тенге по объекту водоснабжения. Согласно подпункту 7) пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса, в редакции, действующей в 2015 году, юридические лица по объектам питьевого водоснабжения исчисляют налог на имущество по ставке 0,1% к налоговой базе.

Налоговый кодекс не предусматривает в качестве критерия применения данной ставки тот факт, что вся вода должна использоваться именно для целей питья, поэтому данный аргумент ответчика не основан на законодательстве.

Более того, пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса предусматривает применение ставок налога на имущество в зависимости от объектов (водохранилище, гидроузлы и другие водохозяйственные сооружения природоохранного назначения; гидромелиоративные сооружения, а также питьевое водоснабжение).

Однако, в качестве основной аргументации налоговым органом сделан вывод о неправомерном использовании ставки 0,1% при потреблении питьевой воды в производственных нуждах.

Буквальное толкование данной нормы Налогового кодекса не дает основания полагать, что основным критерием для применения данной ставки является целевое использование воды, также она не имеет отдельных ссылочных норм на необходимость использования воды на определенные цели. Достаточно, чтобы любая часть воды использовалась для нужд питья.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что комплекс объектов водоснабжения и водоочистки Товарищества был спроектирован таким образом, чтобы обеспечивать завод и прилегающий поселок питьевой водой. Комплекс расположен на территории площадью 1,0649 га и технически оснащен всем необходимым для производства воды питьевого качества. Он состоит из станции очистки воды, водопроводной насосной станции (2 станции), а также здания фильтра-поглотителя (2 здания). При этом состав основных помещений включает подземную часть с машинным залом и наземную часть, где располагается монтажная площадка машинного зала, помещение фильтра и служебное помещение.

Таким образом, строительство цементного завода не ограничивалось только постройкой завода, а включало также разветвленную и технически оснащенную систему водоснабжения и водоочистки с большим охватом территории, необходимой для жизнедеятельности завода, и обеспечивающую нужды заводских работников в питьевой воде, а также вахтового поселка, находящегося вблизи завода.

Согласно экспликации зданий и сооружений Товарищества, а также налоговым регистрам по расчету налога на имущество, которые были представлены в суде, у Товарищества действительно имеются объекты питьевого водоснабжения.

Также санитарно-эпидемиологической экспертизой №100 от 24 июня 2011 года установлено, что объединение системы хозяйственно-питьевого и производственного водопровода выполнены на основании анализа требований, предъявляемых к качеству питьевой воды.

Кроме того, вода, добываемая Товариществом и очищаемая им, является единственным источником питьевой воды для завода и вахтового поселка, рассчитанного на 189 человек.

Согласно приказу Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 ноября 2015 года № 739 «Об утверждении Правил отнесения водного объекта к источникам питьевого водоснабжения», водопользователь для отнесения водного объекта к источникам питьевого водоснабжения проводит технологические, санитарно-технические, организационнохозяйственные мероприятия, обеспечивающие бесперебойную работу источника питьевого водоснабжения и соблюдение гигиенических нормативов качества воды.

Водопользователь представляет в территориальное подразделение ведомства государственного органа в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения заявление по форме согласно приложению 1 к настоящим Правилам. Данные действия были совершены Товариществом.

Согласно статье 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Однако налоговые органы не привели обоснованных доводов, доказывающих свою позицию.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что уведомление в части доначислении налога на имущество на сумму 16 289 061 тенге и пени в размере 4 419 193 тенге по объекту водоснабжения является незаконным и подлежит отмене.

Обжалование уведомления в части доначисления корпоративного подоходного налога (далее – КПН) по вопросам трансфертного ценообразования на сумму 15 848 584 тенге и соответствующей пени.

Департаментом включены в акт налоговой проверки и уведомление о результатах проверки №13 от 3 февраля 2013 года вопросы, связанные c доначислением КПН по вопросам трансфертного ценообразования.

Согласно пункту 1 статьи 141 Налогового кодекса комплексной проверкой является проверка, проводимая налоговым органом в отношении налогоплательщика (налогового агента), по вопросам исполнения налогового обязательства по всем видам налогов, платежей в бюджет и социальных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Налогового кодекса установлено, что в комплексную проверку могут быть включены вопросы тематических проверок, в том числе вопросы трансфертного ценообразования.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 148 Налогового кодекса при назначении налоговых проверок, за исключением хронометражного обследования, в предписании указываются вопросы, подлежащей проверке, в зависимости от формы проверки.

Таким образом, при оформлении предписания на комплексную налоговую проверку могут быть включены специальные вопросы тематических проверок, перечень которых предусмотрен пунктом 2 статьи 142 Налогового кодекса, в том числе по вопросу трансфертного ценообразования.

Однако, в предписании №13 от 17 февраля 2020 года о проведении комплексной налоговой проверки, оформленной Департаментом, не включен вопрос трансфертного ценообразования.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса при проведении налоговой проверки должностные лица налогового органа имели право требовать и получать учетную документацию только в соответствии с предметом проверки.

Соответственно, осуществление налоговой проверки по предписанию №13 от 17 февраля 2020 года, в том числе по вопросу трансфертного ценообразования, не относится к предмету проверки, так как данный вопрос проверки не указан в предписании и проведение проверки по вопросам трансфертного ценообразования является грубым нарушением вышеуказанных положений Налогового кодекса, которое привело к незаконному доначислению КПН.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 68 Налогового кодекса установлено, что общий порядок налоговой проверки определяется в соответствии с Предпринимательским кодексом Республики Казахстан (далее – Предпринимательский кодекс).

В соответствии с подпунктом 3) статьи 151 Предпринимательского кодекса при проведении проверки должностные лица органа надзора и контроля не вправе требовать предоставления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Пунктом 1 статьи 156 Предпринимательского кодекса установлено, что проверка контроля и надзора признается недействительной, если она проведена органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Предпринимательским кодексом.

При этом, согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 156 Предпринимательского кодекса, к грубым нарушениям требований Предпринимательского кодекса относятся, в том числе, нарушения требований статьи 151 Предпринимательского кодекса.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства о незаконном проведении налоговой проверки, в том числе по вопросу трансфертного ценообразования, не указанного в предписании №13 от 17 февраля 2020 года, свидетельствует, что Департаментом, в нарушение статей 141, 148, 155 Налогового кодекса и статей 151 и 156 Предпринимательского кодекса, незаконно начислен КПН на сумму 15 848 584 тенге и соответствующая пени.

Судебная коллегия считает, что уведомление в указанной части подлежит признанию незаконным и отмене по вышеуказанным процедурным основаниям, поэтому нет необходимости обсуждения данного вопроса по содержанию спора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уведомления по содержанию спора не принимаются во внимание, поскольку оно подлежит признанию незаконным и отмене по процедурным нарушениям. Кассационная жалоба в указанной части подлежит только частичному удовлетворению.

Обжалование уведомления в части доначисления налога на имущество за период с апреля 2015 года в размере 1 127 065 тенге и соответствующей пени в части основного средства по инвойсу №2813.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения для юридических лиц являются находящиеся на территории Республики Казахстан здания, сооружения, относящиеся к таковым в соответствии с классификацией, установленной государственным уполномоченным органом в области технического регулирования, и учитываемые в составе основных средств или инвестиций в недвижимость в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса также установлено, что налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса плательщиками налога на имущество являются юридические лица, имеющие объект налогообложения на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления на территории Республики Казахстан.

Объект ОС 2813 – «отделение помола сырьевой муки» введено в эксплуатацию в апреле 2015 года в рамках И[...] с первоначальной стоимостью 390 108 198 тенге и не является объектом исчисления налога на имущество в связи с применением И[...] налоговых преференций. Сумма в размере 195 358 010, 59 тенге, указанная в акте проверки по данному объекту, является суммой дополнительных расходов, которые не были включены в стоимость Контракта.

В целях достижения планового и стабильного производства продукции Товарищество запланировало осуществление проекта, включающего работы по модернизации некоторых своих активов, в том числе ОС № 2813. Такие работы включали приобретение оборудования и поставка на склад, монтаж оборудования подрядной компанией, шефмонтаж установки оборудования, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования.

В связи с окончанием работ по монтажу оборудования Товарищество признало в бухгалтерском учете стоимость незавершённого строительства, которая в декабре 2015 года была отнесена на увеличение стоимости основных средств под отдельным субномером "2813 -1".

Данный факт подтверждается приказами об увеличении стоимости основных средств от 31 декабря 2015 года №П-171, №П-172 и №П-173. Сумма дополнительных расходов составила 195 358 010,59 тенге и была включена в расчет налога на имущество с декабря 2015 года в связи с тем, что данная сумма не заложена в И[...] контракт.

Отнесение Товариществом объекта налогообложения (по объекту ОС 2813-1) к зданиям произведено по данным бухгалтерского учета в соответствии законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что уведомление в части доначислении налога на имущество за период с апреля 2015 года в размере 1 127 065 тенге и соответствующей пени в части основного средства по инвойсу №2813 является незаконным и подлежит отмене.

Обжалование уведомления в части доначисления КПН у источника выплаты в размере 3 450 239 тенге и соответствующей пени.

Согласно статье 77 Налогового кодекса налоговый регистр – документ налогоплательщика, содержащий сведения об объектах налогообложения и объектах, связанных с налогообложением. Налоговые регистры предназначены для обобщения и систематизации информации для обеспечения целей налогового учета.

В ходе налоговой проверки Товарищество предоставило налоговый регистр, где из форм налогового регистра видно, что доход нерезидента по инвойсу №5100003770 от 18 декабря 2015 года в сумме 46 329,35 евро освобожден от налогообложения.

Изначально сумма по данному инвойсу проходила по строке 5 приложения к расчету 101.04 (очередная) и была обложена по ставке 0%. Далее, 27 августа 2018 года была сдана дополнительная декларация за 4 кв. [...] года, где по строке 35 приложения к расчету 101.04 была уменьшена ранее заполненная сумма по очередной декларации, и по строке 36 приложения к расчету 101.04 была заполнена сумма по вышеуказанному инвойсу с применением ставки 20%.

Таким образом, всего по расчету 101.04 по данному инвойсу проходит сумма налогооблагаемого дохода в сумме 17 202 551 тенге, сумма начисленного налога составила 3 440 510 тенге.

Проверяющим была указана в акте налоговой проверки сумма налога 3 450 239 тенге. Однако курс обмена валют Национального банка на дату 31 декабря 2015 составлял 371,31 тенге за 1 евро. Сумма инвойса No5100003770 от 18 декабря 2015 года составляет 46 329,35 евро, что по курсу на 31 декабря 2015 года составляет 17 202 551 тенге, которая была полностью обложена по ставке 20 % и оплачена.

В то время как проверяющим был применен курс обмена валют на дату инвойса, то есть на дату 18 декабря 2015 года (372,36 тенге за 1 евро), что является некорректным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Налогового кодекса КПН у источника выплаты, удерживаемый с доходов юридического лица-нерезидента, подлежит перечислению в бюджет налоговым агентом по начисленным, но не выплаченным суммам дохода при отнесении их на вычеты по КПН по курсу обмена валюты на последний день налогового периода, установленного статьей 148 Налогового кодекса, в декларации по КПН, за который доходы нерезидента отнесены на вычеты.

Согласно статье 148 Налогового кодекса для корпоративного подоходного налога налоговым периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря.

В силу пункта 3 статьи 7 Налогового кодекса, никто не может быть подвергнут повторному обложению одним и тем же видом налога, одним и тем же видом платежа в бюджет по одному и тому же объекту обложения за один и тот же период. Данное положение входит в определение принципа справедливости налогообложения, которые проверяющие нарушили путем проведения доначисления суммы КПН у источника выплаты на доход нерезидента, с которого уже был удержан налог по ставке 20% без применения уменьшений или освобождений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что уведомление в части доначисления КПН у источника выплаты в размере 3 450 239 тенге и соответствующей пени является незаконным и подлежит отмене.

Обжалование уведомления в части доначисления платы за пользование земельными участками за 2015 год в сумме 242 034 тенге и соответствующей пени.

В акте проверки указано, что Товариществом при уплате земельного налога за 2015 год необоснованно применен поправочный коэффициент 1.2% вместо 1.5 %.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса местные представительные органы на основании проектов (схем) зонирования земель, проводимого в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, имеют право понижать или повышать ставки земельного налога не более чем на 50 процентов от базовых ставок земельного налога, установленных статьями 379, 381 и 383 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае расчеты за пользование земельными участками за 2015 год Товариществом предоставлены в соответствии с пунктом 3 статьи 481 Налогового кодекса, в котором указано, что размер платы устанавливается не ниже размеров сумм земельного налога, исчисленного по данному земельному участку в соответствии с Налоговым кодексом.

Товариществом предоставлены в суд письменные ответы отдела земельных отношений Мангистауского района, в котором были подтверждены налоговые ставки на 2015 год и поправочный коэффициент 1.2%.

Доводы истца о применении за 2015 год коэффициента 1,2%, которое установлено маслихатом Мангистауского района №2/18 в редакции от 20 апреля 2016 года, заслуживают внимания, поскольку уполномоченный орган – отдел земельных отношений Мангистауского района подтвердил, что данный коэффициент применяется за 2015 год.

Таким образом, судебная коллегия считает, что уведомление в части доначисления по плате за пользование земельными участками в сумме 242 034 тенге и соответствующей пени является незаконным и подлежит отмене.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в оценке доказательств, истолковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что следует изменить вынесенные по делу судебные акты, отменить их в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления с удовлетворением иска в указанной части.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 414 228 тенге, при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 207 114 тенге, которые подлежат возвращению с государственного бюджета в пользу Товарищества.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 16 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 20 января 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки №3 от 3 февраля 2021 года в части доначисления налогов и пени в сумме 41 422 792 тенге.

В указанной части дела вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «К[...]».

Признать незаконным и отменить уведомления о результатах налоговой проверки № 13 от 3 февраля 2021 года в части доначисления налогов и пени в сумме 41 422 792 тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Возвратить с государственного бюджета в пользу ТОО «К[...]» расходы по государственной пошлине в сумме 621 342 тенге.

Кассационную жалобу ТОО «К[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан

Копия верна Судья Н. Қайыпжан