6001-24-00-6ап/88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Дуйсенбаева Г.Б. Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш., представителей истца Асанова Ж.Р., Макиной Н.У., представителя ответчика Ахметжановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления от 10 мая 2023 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, признании незаконным и отмене решения от 27 июня 2023 года о признании уведомления не исполненным,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 ноября 2023 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить и восстановить процессуальный срок на подачу иска. Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что Управление 10 мая 2023 года в адрес Общества вынесло уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля.

Период, охваченный камеральным контролем с 1 января по 31 декабря 2021 года, нарушение - занижение дохода, выявленное на основе изучения сведений, полученных из различных источников информации. Сумма нарушения 208 629 961 тенге.

20 июня 2023 года Обществом представлены пояснения в порядке пункта 2-1 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс) с приложением акта сверки (подписанного в одностороннем порядке только истцом) .

27 июня 2023 года Управлением вынесено решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, не исполненным.

5 июля 2023 года истцом в РГУ «Департамент государственных доходов по городу Астана» подана жалоба в (далее - Департамент).

1 августа 2023 года Департаментом предоставлен ответ об оставлении жалобы без удовлетворения.

2 августа 2023 года Общество направило жалобу в РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет).

12 сентября 2023 года Комитетом предоставлен ответ об оставлении жалобы без удовлетворения.

14 сентября 2023 года Общество обратилось в суд с настоящим

иском.

Местные суды иск Товарищества возвратили ввиду пропуска им срока на его подачу в суд. Частью первой статьи 136 АППК закреплено, что иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам рассмотрения жалобы.

Часть седьмая статьи 136 АППК гласит, что пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Основанием для восстановления пропущенного срока согласно части второй статьи 126 ГПК является уважительность причин его пропуска.

Вместе с тем, основанием для возврата иска послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 126 ГПК.

Эти выводы судов обусловлены тем, что об оспариваемых административных актах Обществу стало известно в июле 2023 года, при этом истец, несмотря на пресекательный срок и исчерпание вертикального права на досудебное обжалование (после получения ответа Департамента от 1 августа 2023 года), обратился с настоящим иском в суд только 14 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного АППК срока на обращение в суд.

Так, пунктом 4-1 статьи 96 Налогового кодекса регламентировано, что обжалование налогоплательщиком (налоговым агентом) уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, производится в течение десяти рабочих дней со дня его вручения (получения) в вышестоящий налоговый орган и (или) уполномоченный орган или суд.

Пунктом 23 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что жалоба (иск) на решение о признании уведомления не исполненным может быть подана налогоплательщиком в течение десяти рабочих дней со дня его вручения (получения) в вышестоящий налоговый орган и (или) уполномоченный орган или суд. Право выбора органа, в который может быть подана жалоба (иск), принадлежит налогоплательщику.

Из изложенного применительно к рассматриваемому делу следует, что истец, выбрав право на обжалование административных актов по вертикали, то есть в порядке подчиненности, должен был осознавать риски пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе Обществу в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку им иные уважительные причины, способствовавшие пропуску срока, суду не предоставлены. Указанное обстоятельство не дает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствует уважительность причин пропуска срока, установленная законом.

Часть восьмая статьи 136 АППК гласит, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В этой связи возврат иска местными судами по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, является правомерным.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 октября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «Сембол Улусларарасы Ятырым Тарым Пейзаж Иншаат Туризм Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов