ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2097

20 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего, судьи Нуралиева Е.М.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Яковлевой Ирины Валерьевны (далее – истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Касымову Марселю Айдаровичу, с привлечением Крачковскую Анну Валерьевну (далее - заинтересованное лицо, взыскатель), о признании незаконными действия по вынесению постановления об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 10 мая 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 06 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец, должник обратилась в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик не осуществлял никакой деятельности по принудительному исполнению решения Турксибского районного суда города Алматы от 08 февраля 2024 года, судебный акт ею был исполнен в полном объеме добровольно, так как она и взыскатель имели друг перед другом обоюдные обязательства по возмещению долей в наследственном имуществе в денежном выражении, в связи с чем договорились исполнить решение суда добровольно, без выписки исполнительных документов. Исполнение обязательств между сторонами произведено в один день - 10 мая 2024 года, что подтверждается банковскими чеками и чеками о перечислении сумм по приложению Каспий Банка. Перечисление денежных средств по указанному выше исполнительному документу осуществлялось в праздничные дни - 8, 9 мая того же года, хотя исполнительное производство было возбуждено ответчиком еще 06 мая, то есть, в последний предпраздничный день. По выходу на работу - 10 мая 2024 года ответчик уже знал о полном добровольном исполнении решения суда в пользу взыскателя, однако, грубо нарушая статью 120 Закона об исполнительном производстве и статусе судебного исполнителя, 10 мая 2024 вынес постановление об утверждении оплаты деятельности судебного исполнителя, и лишь 15 мая 2024 года прекратил исполнительное производство.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06 августа того же года, в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме.

Судом также разрешена судьба судебных расходов по делу, путем взыскания в пользу ответчика с истца расходов по оплате помощи представителя в сумме 150 000 тенге. Истцом, через представителя по доверенности подана кассационная жалоба на предмет отмены состоявшихся обоих актов местных судов, с вынесением нового решения об удовлетворении его иска.

Участники административного судопроизводства, в том числе истец, подавший кассационную жалобу по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом представитель истца просила провести судебное заседание в онлайн режиме.

В этой связи Кассационный суд отмечает, что судебное заседание кассационной инстанции первоначально было назначено к рассмотрению в здании данного суда и с обязательной личной явкой всех сторон по делу. Соответственно, не изменяя ранее определенный формат судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы истца, должника, а также отзыва ответчика, ЧСИ, Кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу со стороны нижестоящих судов не обнаружены, руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, ими приняты обоснованные судебные акты.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Турксибского районного суда города Алматы от 08 февраля 2024 года иск заинтересованного лица, взыскателя (Крачковской А.В.) удовлетворен частично и постановлено: разделить долевую собственность в виде квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, проспект Сейфуллина, дом 107, кв.16А между Крачковской Анной Валерьевной и Яковлевой Ириной Валерьевной, с выплатой компенсации за ½ долю в пользу Яковлевой И.В. в сумме 5 326 488 тенге, и определить право собственности на вышеуказанную квартиру за Крачковской А.В. Разделить долевую собственность в виде квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, улица Брусиловского, дом 13А, кв.12 между Крачковской А.В. и Яковлевой И.В., с выплатой компенсации за ½ долю в квартире в пользу Крачковской А.В. в сумме 11 319 710 тенге и определить право собственности на данную квартиру за Яковлевой И.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Яковлевой И.В. к Крачковской А.В. о признании право пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: город Алматы, улица Брусиловского, дом 13А, кв.12 за Яковлевой И.В., с выплатой компенсации в пользу Крачковской А.В. в сумме 11 319 710 тенге, взыскании суммы в 500 000 тенге, взыскании арендной платы в сумме 510 000 тенге удовлетворен частично. Взыскана с Крачковской А.В. в пользу Яковлевой И.В. сумма в 391 467 тенге, сумма за аренду в 310 000 тенге. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По делу разрешена судьба судебных расходов сторон.

На основании исполнительного листа, выписанного по вышеуказанному судебному акту, постановлением ответчика, как частного судебного исполнителя, от 06 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца (Яковлевой И.В.) в пользу заинтересованного лица, взыскателя (Крачковской А.В.) денежной суммы в 11 319 710 тенге, о чем в тот же день на абонентский номер истца направлено СМС-сообщение.

Тем же днем постановлениями ответчика наложен истцу, как должнику запрет на совершение определенных действий (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами, а также наложен арест на имущество должника, включая на деньги и ценные бумаги в пределах 11 319 710 тенге, а 10 мая 2024 года ответчиком вынесено постановление об утверждении оплаты деятельности ЧСИ в сумме 1 131 971 тенге.

Не согласившись с указанным постановлением ответчика, истец оспорил законность действий ответчика по его вынесению в судебном порядке.

Спустя пять дней, 15 мая того же года ответчиком прекращено данное исполнительное производство за №582/24-75-3101 в связи с полным его исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.

Между тем, ответчик вынес оспариваемое по делу постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности в рамках исполнительного производства, возбужденного им на основании ранее состоявшегося и имеющего законную силу судебного акта. Данному постановлению предшествовали ряд других постановлении, принятых ответчиком в целях исполнения судебного акта в части взыскания суммы.

В соответствии со статьями 3 и 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), исполнительное производство осуществляется на принципах законности и прозрачности совершения исполнительных действий.

Судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. По рассматриваемому делу эти требования закона ответчиком соблюдены, им не допущена не правомерность действий.

Более того, суды верно сослались на пункт 17 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» от 31 марта 2017 года за №1 в части принудительного исполнения исполнительного документа, находящегося в производстве судебного исполнителя.

Критически оценены со стороны нижестоящих судов утверждения стороны истца относительно добровольного исполнения решения суда. Должником не представлены доказательства относительно того, что исполнительный документ был исполнен не в рамках возбужденного ответчиком исполнительного производства и не во время нахождения исполнительного документа непосредственно на руках судебного исполнителя.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, местные суды надлежаще оценили фактически установленные обстоятельства дела.

Судебные акты соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), в связи с чем правовых оснований для их отмены Кассационный суд не усмотрел. К тому же, они согласуются с частью четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Кассационная жалоба истца по делу проверена, отдельные ее доводы ранее были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. В настоящее время они не служат основанием для корректировки оспариваемых судебных актов. К тому же, они подробно опровергнуты в отзыве ответчика, выводы которого расцениваются состоятельными.

Новых доводов, заслуживающих внимание Кассационного суда, автор жалобы не представил, следовательно, причины для ее удовлетворения не установлены.

В Кассационный суд поступило ходатайство ответчика о возмещении его судебных расходов по оплате помощи представителя. В обоснование ходатайства им представлено дополнительное соглашение №4 от 11 августа 2025 года к Договору №4/23 на оказание юридических услуг от 04 января 2023 года, а также сам последний Договор и платежное поручение №7958 от 04 сентября 2025 года на сумму 150 000 тенге, стоимости юридических услуг непосредственно в Кассационном суде по административным делам Республики Казахстан.

Согласно части первой статьи 122 АППК вопросы по распределению судебных расходов рассматриваются по правилам ГПК. В силу части первой статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованным поданное ответчиком ходатайство, хотя в нем допущена описка с ошибочным указанием адресата как «Судебную коллегию по административным делам Алматинского городского суда» вместо «Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан». В то же время, данная ошибка заявителя не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного ходатайства, в связи с чем в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в 150 000 тенге с истца.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, частью первой статьи 113, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 06 августа 2024 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу истца Яковлевой И.В. - без удовлетворения.

Взыскать в пользу ответчика, ЧСИ Касымова Марселя Айдаровича 150 000 (сто пятьдесят) тысяч тенге с истца, должника Яковлевой Ирины Валерьевны, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя.

Председательствующий Нуралиев Е.М.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Манжуева Ш.С.