6001-22-00-6ап/166

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца К[...], ответчика У[...], заинтересованного лица К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Т[...] к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) У[...] об отмене постановления, прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе истца Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 7 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику об отмене постановления, прекращении исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на то, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелись, решение вопроса по существу жалобы оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика и заинтересованного лица, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что решением суда г.Актобе от 3 января 2008 года с Т[...] в пользу К[...] взысканы задолженность в сумме 4 100 000 тенге, неустойка - 307 500 тенге и судебные расходы - 94075 тенге.

21 января 2008 года выписан исполнительный лист, государственным судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство, приняты меры обеспечения исполнения исполнительного документа, однако решение не исполнено в связи с отсутствием у должника Т[...] дохода, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем постановлением государственного судебного исполнителя К[...] от 31 января 2014 года исполнительный документ №2-10956/07 от 03.01.2008 года возвращен.

Определением суда от 27 июля 2020 года по представлению старшего судебного исполнителя выдан дубликат исполнительного документа в связи с утратой подлинника исполнительного документа в мае 2020 года.

6 сентября 2021 года постановлением ЧСИ У[...] возбуждено исполнительное производство.

Истец в кассационной жалобе указывает, что исполнительный лист возвращен взыскателю с сопроводительным письмом №01-161156-10, подписанным руководителем отдела Департамента по исполнению судебных актов Актюбинской области С[...] 4 апреля 2014 года, в связи с чем срок для его предъявления к исполнению истек, принятые в рамках исполнения решения суда судебные акты противоречат друг другу.

Судебная коллегия считает данные доводы неверными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскатель документы, указанные в сопроводительном письме о возврате исполнительного документа, а именно исполнительный лист и постановление о его возвращении, не получил, в материалах исполнительного производства отсутствует документ с подписью взыскателя либо иной документ, подтверждающий получение исполнительного документа.

Кроме того, по факту утери исполнительного документа Департаментом юстиции Актюбинской области составлен акт от 13 июля 2020 года.

В опровержение указанных обстоятельств какие-либо доказательства истцом не предоставлены.

Дубликат исполнительного листа от 5 ноября 2020 года выдан на основании определения суда города Актобе от 27 июля 2020 года по правилам статьи 242 ГПК, данное определение вступило в законную силу 27 октября 2020 года.

Основанием для принятия определения о выдаче дубликата исполнительного документа послужило представление руководителя отдела – старшего судебного исполнителя Департамента юстиции Актюбинской области Ж[...]. и приложенный к нему акт об утере, что подтверждает неполучение исполнительного документа взыскателем.

Частью четвертой статьи 242 ГПК установлено, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд проверяет и исследует доказательства об утрате исполнительного документа. Таким образом, факты неполучения взыскателем и утери исполнительного документа органами юстиции установлены вступившим в силу судебным актом, который на основании части второй статьи 21 ГПК обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Истец в кассационной жалобе не согласен с тем, что об утере исполнительного документа взыскателю стало известно только в мае 2020 года, однако данный довод по существу не влияет на суть рассматриваемого дела. Основным моментом является то, что взыскатель не получал исполнительный документ и факт утери исполнительного документа установлен и зафиксирован актом Департамента юстиции Актюбинской области от 13 июля 2020 года, на основании которого и было направлено представление в суд о выдаче дубликата.

Также не могут быть приняты доводы о том, что в период с 2014 года по 6 сентября 2021 года согласно ответу региональной палаты частных судебных исполнителей Актюбинской области от 7 октября 2021 года в отношении должника исполнительное производство зарегистрировано не было, что, по мнению истца, означает, что взыскателем пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Данный довод истца является несостоятельным в связи со следующим.

Статья 12 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» регламентирует перерыв срока при предъявлении исполнительного документа. Пунктом 3 предусмотрено, что новый срок после перерыва исчисляется со дня, когда исполнительный документ, по которому полностью или частично не было произведено взыскание, был возвращен взыскателю.

Материалами дела установлено, что 31 января 2014 года судебным исполнителем было вынесено постановление о возврате исполнительного документа, однако фактически возврат исполнительного документа не был осуществлен, о чем указано выше. После утери дубликат исполнительного документа выдан 5 ноября 2020 года, а следовательно срок его предъявления после перерыва исчисляется с 6 ноября 2020 года, то есть с момента, когда исполнительный документ был фактически возвращен взыскателю. Таким образом период времени с 31 января 2014 года по 5 ноября 2020 года не должен учитываться при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. За исключением данного периода времени, на который ссылался истец, но который, как установлено судом, не должен учитываться, истцом не приведены расчеты периодов, в которые данный документ предъявлялся к исполнению либо этот срок прерывался, либо иные доказательства того, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа истек.

Иных доводов в пользу того, что у судебного исполнителя были основания для отказа в возбуждении исполнительного производства истцом не приведено, доказательств не предоставлено.

Остальные доводы были предметом изучения местных судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 10 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 7 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И. Калашникова

Судьи

Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов