ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1267

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «GREENKOR» - Аманбаева Р.С., Савченко А.Н.,

ответчиков - государственных учреждений:

«Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Восточно-Казахстанской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» - Битебаева А.С.,

«Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям города Астаны Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» - Каженова Э.Е.,

«Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Алматинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» - Мырзаханова Р.Ж., Малик З.М.,

«Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Северо-Казахстанской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» - Торопова А.И.,

заинтересованных лиц:

государственного учреждения «Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» - Рахимова Е.К., Кусаинова А.М.,

республиканского государственного учреждения «Депаратамент внутреннего государственного аудита по городу Астане» - Дюсенбаева А.А.,

товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО) : «Astak Group», «Batys Service QHSE», «СитиСтрой-2030» - Сағди Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «GREENKOR» (истец) к ответчикам:

республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (Казначейство) ;

коммунальному государственному учреждению «Управление государственных закупок Северо-Казахстанской области» (УГЗ СКО) ;

государственному учреждению «Служба пожаротушения и аварийноспасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям города Астаны Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (Служба ДЧС Астана) ;

государственному учреждению «Служба пожаротушения и аварийноспасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Алматинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (Служба ДЧС Алматинской области) ;

государственному учреждению «Служба пожаротушения и аварийноспасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Жамбылской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (Служба ДЧС Жамбылской области) ;

государственному учреждению «Служба пожаротушения и аварийноспасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям ВосточноКазахстанской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (Служба ДЧС ВКО) , государственному учреждению «Служба пожаротушения и аварийноспасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям СевероКазахстанской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (Служба ДЧС СКО)

о признании незаконными и отмене итогов конкурсов по государственным закупкам, признании недействительными договоров о государственных закупках, понуждении ответчиков допустить истца к конкурсам и пересмотреть их итоги

по кассационным жалобам ответчиков - Казначейства и Службы ДЧС Жамбылской области, а также заинтересованных лиц - Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан, ТОО «Batys Service QHSE», ТОО «СитиСтрой-2030», ТОО «Astak Group»

на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 5 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 26 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Казначейство и УГЗ СКО (организаторы конкурса) провели открытые конкурсы по государственным закупкам товара - «Аппарат дыхательный» (дополнительная характеристика - Дыхательный аппарат на сжатом воздухе) по заявкам нижеперечисленных Служб ДЧС со следующими итогами:

№	Организатор	Заказчик	Победитель
1.	Казначейство	Служба ДЧС ВКО	ТОО «Astak Group»

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1267

2.	Казначейство	Служба ДЧС Жамбылской области	ТОО «Batys Service QHSE»
3.	Казначейство	Служба ДЧС Астаны	ТОО «Batys Service QHSE»
4.	Казначейство	Служба ДЧС Алматинской области	ТОО «СитиСтрой-2030»
5.	УГЗ СКО	Служба ДЧС СКО	ТОО «Astak Group»

Конкурсные заявки истца ТОО «GREENKOR» по всем конкурсам были отклонены ввиду несоответствия его технической спецификации требованиям технической спецификации заказчиков.

Истец обжаловал итоги конкурсов в Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане (ДВГА) и Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан (КВГА) , которые отказали в удовлетворении жалоб, дав ему ответ о том, что нарушений при проведении конкурсов не установлено.

Обратившись с иском в суд, неоднократно уточняя требования, истец в итоге просил:

1. признать незаконными и отменить протоколы[1] итогов конкурсов;

2. признать недействительными договоры о государственных закупках[2] ;

3. обязать ответчиков допустить истца к конкурсам и пересмотреть их итоги.

Иск мотивирован тем, что в технической спецификации заказчики необоснованно установили требования к закупаемому товару, а именно: «Требования к воздуховодной системе дыхательного аппарата на сжатом воздухе: к редуктору давления должен быть прикреплен один единый шланг , где линия высокого давления находится внутри шланга среднего давления. К шлангу должен быть установлен пневмораспределитель, состоящий из манометра, сигнального устройства и не менее двух быстросъемных соединений среднего давления;».

По мнению истца, это требование искусственно сужает круг участников конкурсов, так как требуемая заказчиками конструкция дыхательного аппарата запатентована его производителем - компанией «MSA Produktion Deutschland GmbH» и она реализует свои товары через дилерскую сеть, в которую входят победители конкурсов - ТОО «Astak Group» и ТОО «Batys Service QHSE». Соответственно, другие участники конкурсов не имеют возможности поставлять дыхательные аппараты с запатентованной вышеназванной компанией конструкцией «шланг в шланге» и это нарушает права и интересы участников конкурсов, в том числе истца.

1 №9990724-ОК1 от 21 июня 2023 года, лот №61205053-ОК1, победитель - ТОО «Astak Group», заказчик - Служба ДЧС ВКО; №9941744-ОК1 от 21 июня 2023 года, лот №60755528-ОК1, победитель - ТОО «Batys Service QHSE», заказчик - Служба ДЧС Жамбылской области; №9941815-ОК1 от 21 июня 2023 года, лот №61068504-ОК1, победитель - ТОО «Batys Service QHSE», заказчик - Служба ДЧС Астана; №9979472-ОК1 от 20 июня 2023 года, лот №61077690-ОК1, победитель - ТОО «СитиСтрой-2030», заказчик - Служба ДЧС Алматинской области; №9949667-ОК1 от 20 июня 2023 года, лот №61175535-ОК1, победитель - ТОО «Astak Group», заказчик - Служба ДЧС СКО.

2 №417 от 4 августа 2023 года между Службой ДЧС ВКО и ТОО «Astak Group»;

№333 от 4 августа 2023 года между Службой ДЧС Жамбылской области и ТОО «Batys Service QHSE»;

№506 от 9 августа 2023 года между Службой ДЧС Астаны и ТОО «Batys Service QHSE»;

№362 от 4 августа 2023 года между Службой ДЧС Алматинской области и ТОО «СитиСтрой-2030»;

№143 от 1 августа 2023 года между Службой ДЧС СКО и ТОО «Astak Group».

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1267 Таким образом, суть спора заключается в том, что истец не согласен с требованием заказчиков к закупаемому товару - аппарат дыхательный с конструкцией « шланг в шланге », тогда как предложенный истцом товар имеет конструкцию « двухшланговый дыхательный аппарат ». При этом он считает, что его товар соответствует национальному стандарту СТ РК 15992006, тогда как товар, требуемый заказчиками, ему не соответствует. Истец также утверждает, что его товар имеет лучшие функциональные и технические характеристики, которые превосходят характеристики, установленные заказчиками, а также наименьшую цену.

Решением СМАС от 11 октября 2023 года иск удовлетворен. По существу решено по всем оспариваемым истцом конкурсам: признать незаконными и отменить протоколы об итогах конкурса; признать недействительными договоры о государственных закупках; обязать ответчиков - Казначейство и УГЗ СКО допустить истца к конкурсам и пересмотреть их итоги.

Постановлением СКАД от 26 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков и заинтересованных лиц - без удовлетворения.

Ответчики - Казначейство, Служба ДЧС Жамбылской области, а также заинтересованные лица - Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан (МЧС РК) , ТОО «СитиСтрой-2030», ТОО «Astak Group», ТОО «Batys Service QHSE» обжаловали вышеназванные судебные акты в кассационном порядке.

Суть доводов кассатора - Казначейства в том, что:

a) при проведении процедуры обсуждения конкурсной документации запросов и замечаний со стороны истца не поступало;

b) на этапе предварительного допуска истцу предоставлялось право в течение 3 рабочих дней на исправление замечаний, выявленных конкурсной комиссией и отраженных в протоколе предварительного допуска, однако истцом не были устранены замечания и конкурсной комиссией было принято решение об отклонении заявки истца ввиду несоответствия его технической спецификации требованиям технической спецификации заказчиков;

c) для установления соответствия технической спецификации истца требованиям технической спецификации заказчиков эксперт не привлекался и экспертная комиссия не образовывалась, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 122-1 и 143 Правил №648[3] это право, а не обязанность заказчика. Следовательно, выводы местных судов о непривлечении эксперта и экспертной комиссии являются необоснованными.

Суть доводов кассатора - Службы ДЧС Жамбылской области:

3 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648.

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1267 a) выводы судов о том, что требования заказчиков к закупаемому товару с конструкцией «шланг в шланге» нарушают принципы государственных закупок, в том числе добросовестной конкуренции и привели к незаконному отклонению заявки истца, не обоснованы, так как одношланговые и двухшланговые дыхательные аппараты могут быть поставлены любым поставщиком, являющимся дилером той или иной компании с правом реализации товара; b) в соответствии с протоколом предварительного обсуждения проекта конкурсной документации №9556609 каких-либо замечаний со стороны истца заявлено не было и этот протокол им не был оспорен;

c) не оспаривая техническую спецификацию заказчиков, и, подав заявку на конкурсы, истец выразил согласие с требованиями и условиями конкурсной документации (включая техническую спецификацию заказчиков).

Представители кассатора - МЧС РК в жалобе и устных пояснениях приводит аналогичные доводы, а также о том, что:

a) истец в декабре 2023 года поставлял двухшланговые дыхательные аппараты в количестве 220 штук производства Китая с сертификатом соответствия ЕАЭС. Однако при их применении с минусовой температурой выявились неисправности на 186 комплектах. В настоящее время продукция, поставленная истцом, снята с пожарного расчета (находится на складах), так как небезопасна для применения личным составом пожарных подразделений, действие сертификата на нее приостановлено и планируется проведение повторного испытания 3 комплектов поставленных дыхательных аппаратов за счет средств поставщика;

b) отмена решений конкурсных комиссий повлекла социальную напряженность, неосвоенные бюджетные средства, что негативно сказывается на основной деятельности Служб пожаротушения, сотрудники которых нуждаются в обновлении дыхательных аппаратов.

Представитель кассаторов ТОО «Astak Group», ТОО «Batys Service QHSE», ТОО «СитиСтрой-2030», приводя доводы, аналогичные доводам других кассаторов, в своей кассационной жалобе также указал, что:

a) согласно технической спецификации заказчиков в целях исключения поставки контрафактного продукта потенциальный поставщик должен предоставить на электронный конкурс копию авторизационного письма, выданного производителем либо официальным представителем (дилером или дистрибьютором), дающего право на поставку;

b) истец предоставил копию сертификата дилера от 05 января 2022 года, тогда как конкурс проводился с 4 мая 2023 года и согласно технической спецификации на данный открытый конкурс требовалась именно копия авторизационного письма. Из чего следует, что истец не предоставил авторизационное письмо с соответствующей датой, при этом сертификат

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1267 дилера также не может считаться надлежащим документом, так как выдан не на момент проведения открытого конкурса;

c) суды не стали вникать в суть требований и формально подошли к вопросу признания договоров государственных закупок недействительными.

Таким образом, приводя вышеизложенные доводы, кассаторы просят отменить судебные акты местных судов и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) : a) в Казахстане применяется национальный стандарт - СТ РК 1599-2006 «Техника пожарная. Средства индивидуальной защиты пожарных. Дыхательные аппараты со сжатым воздухом. Общие технические требования», а также межгосударственный технический регламент ТР ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения»;

b) истец на конкурсы подал заявки с сертифицированным в ЕАЭС товаром - Аппарат дыхательный на сжатом воздухе RHZK 6,8B, КД:12-23, №CRPIII-144-6,8-30-Т, в котором в воздуховодной системе имеются раздельные шланги высокого и среднего давления, подключаемые к редуктору для подачи воздуха. Данный товар соответствует национальному стандарту СТ РК 1599-2006 и межгосударственному техническому регламенту ТР ЕАЭС 043/2017. Это сторонами не оспаривается;

c) при наличии имеющихся национальных стандартов указание заказчиками отличительного требования в технических спецификациях к дыхательному аппарату - «шланг в шланге» является прямым и грубым нарушением требований и принципов законодательства о государственных закупках, что повлекло непредоставление потенциальным поставщикам

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1267 равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, нарушение добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, неоптимальное и неэффективное расходование денег, используемых для государственных закупок. В конечном итоге, незаконное и необоснованное отклонение заявок истца на участие в конкурсах, что нарушает его права и законные интересы; d) согласно пункту 2 статьи 27 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) заказчик, организатор, единый организатор государственных закупок при необходимости образовывают экспертную комиссию либо определяют эксперта для подготовки экспертного заключения в отношении соответствия товаров, работ, услуг, предлагаемых потенциальными поставщиками, технической спецификации. Ответчики - организаторы конкурсов даже при наличии, по их мнению, несоответствия технической спецификации предлагаемого истцом товара технической спецификации закупаемого товара обязаны были для реализации принципов государственных закупок по обеспечению добросовестной конкуренции среди потенциальных поставщиков, недопущения сговора между участниками закупок, открытости и прозрачности процесса государственных закупок образовать экспертную комиссию или же определить эксперта для подготовки экспертного заключения в отношении соответствия товаров, предлагаемых потенциальными поставщиками, технической спецификации;

e) ответчики при подведении оспариваемых итогов конкурсов должным образом не уделили внимание требованиям вышеуказанного национального стандарта СТ РК 1599-2006, согласно П.5.2.7.6. которого воздуховодный шланг среднего давления, подключаемый к легочному автомату, сохраняет работоспособность после изгиба его на 180° при температуре окружающей среды минус 40°С. Пункт П.5.2.7.7. указывает, что воздуховодный шланг высокого давления, подключаемый к манометру, сохраняет работоспособность после изгиба его на 90° при температуре окружающей среды минус 40°С. Указанные требуемые характеристики на изгиб шлангов свидетельствуют о том, что шланг высокого давления не может находиться внутри шланга среднего давления, поскольку при изгибе шланга среднего давления на 180° находящийся внутри него шланг высокого давления не сможет сохранить свою работоспособность, исходя из предельного угла его изгиба. Таким образом, воздуховодные шланги высокого и среднего давления должны быть раздельны между собой, что указывает на соответствие предлагаемого истцом товара требованиям наационального стандарта;

f) при установленных обстоятельствах оспариваемые истцом протоколы итогов государственных закупок в части отклонения заявок истца

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1267 и определения победителей конкурсов являются незаконными и подлежат полной отмене, а заявленное исковое требование №1 - удовлетворению;

g) довод ответчиков и заинтересованных лиц о том, что товар, предложенный победителями конкурсов, является лучшим по сравнению с товаром, предложенным истцом, не имеет правового значения, так как на стадии проведения конкурса целесообразность не является определяющим значением. Кроме того, данный довод ничем не подтвержден;

h) учитывая, что юридическим последствием незаконных протоколов итогов конкурсов №9990724-ОК1, №9941744-ОК1, №9941815-ОК1, №9979472-ОК1, №9949667-ОК1 являются заключенные по их итогам договоры о государственных закупках, учитывая их неисполнение, данные договоры подлежат признанию недействительными, соответственно, заявленное истцом требование №2 подлежит удовлетворению;

i) принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении требования №1, учитывая, что поставки закупаемого товара не осуществлены, соответствие предлагаемых в заявках истца товара национальному стандарту, восстановление прав и законных интересов истца возможно только путем его допуска к конкурсам и пересмотра их итогов, в связи с чем необходимо обязать организаторов конкурса допустить истца к конкурсам №9990724-ОК1, №9941744-ОК1, №9941815-ОК1, №9979472-ОК1, №9949667-ОК1 и с учетом правовой позиции суда пересмотреть итоги указанных конкурсов государственных закупок.

Таким образом, исходя из вышеприведенных доводов, суд первой инстанции удовлетворил все три исковых требования.

3. Апелляционный суд в полном объеме согласился с выводами СМАС, указав, что (смысл ключевых доводов) :

a) определение конкретного технического решения, которое должно быть реализовано в закупаемом товаре, отнесено к усмотрению заказчика с отражением такового решения в технической спецификации. Но такое усмотрение должно согласовываться с пунктом 3 статьи 21 Закона о ГЗ, Правилами №648, наличием национальных, межгосударственных стандартов;

b) позиция заказчиков о требуемом в технической спецификации технического решения «шланг в шланге» является лучшим решением по сравнению, когда существует «два отдельных шланга высокого давления и среднего давления», может быть признана обоснованной только тогда, когда в рамках экспертного исследования будет доказана наилучшая эффективность дыхательных аппаратов с таким техническим решением. Но для разрешения этого вопроса ни заказчик, ни организатор не привлекли экспертную комиссию. Такое бездействие лишает их законного основания утверждать, что дыхательный аппарат с требуемым техническим решением

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1267 лучше, чем предложенный истцом. Тем самым, заказчики и организаторы конкурсов не обеспечили соблюдение совокупности принципов государственных закупок, предусмотренных статьей 4 Закона о ГЗ.

При этом суд апелляционной инстанции констатировал, что поскольку техническая спецификация заказчиков по оспариваемым государственным закупкам имеет существенное значение для определения победителя и была утверждена в рамках административной процедуры, каковой является процедура государственных закупок, с учетом обстоятельств дела и норм применимого законодательства, правильными являются выводы суда первой инстанции о несоответствии технической спецификации заказчиков требованиям законодательства .

3. Проверив выводы судов, судебная коллегия считает, что они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, вступают в противоречие с применимыми в данном случае нормами законодательства, соответственно, являются уязвимыми с правовой позиции.

Во-первых , истец не предъявлял искового требования о признании незаконной технической спецификации заказчиков. Более того, он в порядке статьи 22 Закона о ГЗ на этапе предварительного обсуждения проекта конкурсной документации не представлял замечаний к ней, следовательно, в полном объеме согласился с технической спецификацией заказчиков. Однако, не став победителем конкурсов, в качестве основания иска истец приводит доводы о своем несогласии с требованиями заказчиков к конструктивной характеристике закупаемого товара. В таких действиях истца усматривается злоупотребление правом, что в контексте статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан является самодостаточным основанием для отказа ему в судебной защите.

Во-вторых , не являются правильными выводы судов о том, что установленная в технической спецификации заказчиков характеристика закупаемых дыхательных аппаратов с конструкцией «шланг в шланге» нарушает такие принципы законодательства о государственных закупках, как предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в конкурсах, добросовестная конкуренция, оптимальное и эффективное расходование бюджетных средств, поскольку вышеуказанная характеристика закупаемого товара не указывает на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара и наименование производителя, а также иные характеристики, определяющие принадлежность приобретаемого товара, работы, услуги отдельному потенциальному поставщику (подпункт 2) пункта 3 статьи 21 Закона о ГЗ) .

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1267 В-третьих , ссылка судов на национальный стандарт СТ РК 1599-2006 в рассматриваемом споре некорректна, поскольку:

a) никем не оспаривается соответствие предложенного истцом товара данному стандарту, спор возник из-за несоответствия его технической спецификации требованиям технической спецификации заказчиков;

b) в пунктах 5.2.1 и 5.2.1.1 СТ РК 1599-2006 определено, что в состав аппарата дыхательного со сжатым воздухом должны входить легочный автомат с воздуховодным шлангом, то есть СТ РК 1599-2006 устанавливает общие технические требования к дыхательным аппаратам со сжатым воздухом, который предусматривает, что воздуховодная система имеет два шланга среднего и высокого давления, однако конструктивную особенность их расположения не устанавливает, соответственно, СТ РК 1599-2006 позволяет включать в техническую спецификацию заказчиков требования к конструктивной характеристике планируемого к закупу товара, исходя из административного усмотрения заказчика.

В-четвертых , суды ошибочно считают, что организаторы конкурсов при наличии несоответствия технической спецификации предлагаемого истцом товара технической спецификации заказчиков обязаны были привлечь эксперта или экспертную комиссию.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о ГЗ заказчик, организатор государственных закупок, единый организатор государственных закупок при необходимости образовывают экспертную комиссию либо определяют эксперта для подготовки экспертного заключения в отношении соответствия товаров, работ, услуг, предлагаемых потенциальными поставщиками, технической спецификации. Исходя из буквального смысла данной нормы, привлечение эксперта либо экспертной комиссии является правом, а не обязанностью заказчиков и организаторов конкурсов.

Кроме того, приказом Министра финансов Республики Казахстан от 20 января 2022 года №60 «Об определении перечня товаров, работ, услуг, по которым необходимо привлечение экспертной комиссии либо эксперта» утвержден исчерпывающий перечень товаров, работ, услуг, для проведения которых привлечение эксперта обязательно. В указанный перечень товар, закупаемый в оспариваемых истцом конкурсах, не входит.

В-пятых , в соответствии с подпунктом 6) части первой статьи 4 АППК под административным усмотрением понимается полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

Принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1267 административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия (часть вторая статьи 11 АППК) .

Исходя из позиции МЧС РК, следует, что:

a) в пункте 128 Наставления по организации газодымозащитной службы органов государственной противопожарной службы Министерства от 08 сентября 2022 года за №2 регламентировано: «В особых случаях, в составы звеньев газодымозащитной службы решением руководителя тушения пожара могут быть включены газодымозащитники, несущие службу в разных дежурных караулах и подразделениях. При этом личный состав каждого звена газодымозащитной службы должен иметь средства индивидуальной защиты органов дыхания одного типа (марки) и с одинаковым временем защитного действия »;

b) на примере резонансных пожаров (медицинские учреждения, учреждения образования, ТРЦ, ТД, заводы, крупные склады и т.д.) по повышенному рангу привлекаются звенья газодымозащитной службы, которые являются первичной тактической единицей газодымозащитной службы, которая при работе в непригодной для дыхания среде должно состоять не менее чем из 3 газодымозащитников, включая командира звена, и иметь однотипные дыхательные аппараты с одинаковым временем защитного действия ;

c) на вооружении подразделений противопожарной службы используются большинство дыхательных аппаратов с конструкцией «шланг в шланге» и, учитывая применяемость Закона к отношениям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения функционирования, а также выполнения государственных функций заказчика был объявлен закуп с учетом данной особенности конструкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заказчики правомерно в рамках предоставленных им полномочий установили требования к приобретаемому товару и это соответствует целям и пределам их административного усмотрения.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что местные суды, исходя из обстоятельств дела, неправильно применили не подлежавшие применению и, напротив, не применили подлежащие применению нормы отраслевого и процессуального законодательства и это привело их к вынесению неправомерных судебных актов, что в свою очередь влечет их отмену с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1267 Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 5 сентября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 26 февраля 2024 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение: в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «GREENKOR» к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан», коммунальному государственному учреждению «Управление государственных закупок Северо-Казахстанской области, государственным учреждениям «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Восточно-Казахстанской области», «Служба пожаротушения и аварийноспасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Жамбылской области», «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям города Астаны», «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Алматинской области», «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Северо-Казахстанской области» о признании незаконными и отмене протоколов итогов конкурсов государственных закупок, признании недействительными договоров о государственных закупках, понуждении организаторов государственных закупок допустить истца к конкурсам, а также пересмотреть их итоги - отказать.

Кассационные жалобы ответчиков - республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан», государственного учреждения «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Жамбылской области», а также заинтересованных лиц - государственного учреждения «Министерство по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан», товариществ с ограниченной ответственностью «Batys Service QHSE», «СитиСтрой-2030» и «Astak Group» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 5 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1267