№6003-25-00-2к/927

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Ормаханова Н.Б,

судей Рамазановой А.К., Есдаулетова А.К.,

с участием представителя истца Мерзлякова В.В.,

ответчика Михеевой П.А., ее представителя Амирвалиевой М.А. посредством видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Чукреева Дмитрия Петровича к Михеевой Полине Анатольевне, Чукреевой Софье Дмитриевне, Михеевой Раисе Емельяновне о признании недействительным договоров дарения ½ доли жилого дома с земельным участком и взыскании денежной компенсации в общем имуществе и убытков,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Михеевой П.А. на решение Медеуского районного суда города Алматы от 17 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 января 2025 года иск Чукреева Д.П. к Михеевой П.А., Чукреевой С.Д. и Михеевой Р.Е. удовлетворен частично.

Постановлено: признать недействительным договор дарения ½ доли жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Жамакаева дом 256 Д., заключенного между Михеевой П.А. и Чукреевой С.Д.

Продать с публичных торгов данное имущество, с последующим распределением вырученной суммы между Чукреевым Д.П. и Михеевой П.А. соразмерно их долям, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения. Основанием для частичного удовлетворения иска явились выводы судов о праве истца требовать выдела доли в долевом имуществе, невозможности выдела доли в натуре и заключения договора с нарушением преимущественного права истца не его приобретение.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит следующему выводу.

В силу части 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Право собственности Чукреева Д.П., на ½ долю в спорном недвижимом имуществе зарегистрировано на основании договора дарения №4656 от 19 октября 2022 года, заключенного между Михеевой П.А. и Чукреевым Д.П.

В силу требований пункта 3,4 и 6 статьи 218 Гражданского кодекса Республики Казахстан, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При невозможности раздела общего имущества либо выдела доли из него по правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, суд принимает решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 5 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительнотехническая экспертиза на предмет установления возможности технического раздела и домостроения с земельным участком в равных долях.

Однако в связи с неудовлетворением ответчиком ходатайства эксперта, материалы дела были возвращены без исполнения.

В силу части 8 статьи 82 ГПК, если сторона уклоняется от участия в производстве экспертизы или чинит препятствия в ее проведении (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимые для исследования материалы, не предоставляет возможности исследования принадлежащих ей

объектов, которые невозможно или затруднительно представить в суд), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, судами при вынесение решения были взяты за основу письма коммунальных государственных учреждений «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» и «Управление земельных отношения города Алматы» о невозможности раздела дома и земельного участка в натуре с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм без нарушения норм СНиП Республики Казахстан.

В суде стороны пояснили об отсутствии заинтересованности в выкупе доли другой стороны.

Также судом установлено, что ответчиком Михеевой П.А., в ходе рассмотрения дела в суде произведено отчуждение принадлежащей ей ½ доли в спорном имуществе Чукреевой С.Д., на основании договора дарения от 11 сентября 2024 года. Вследствие чего выводы судов о недействительности сделки являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении подсудности опровергнуты судом апелляционной инстанции, с чем соглашается кассационный суд.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы правовых оснований принятия решения, с правильной ссылкой на соответствующие положения действующего законодательства, поэтому дублирование в настоящем постановлении всех правильных мотивов суда, кассационный суд считает излишним. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде, которым дана правильная правовая оценка, и они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судами норм материального и процессуального права не представлено.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ормаханов Судьи А.Рамазанова