6001-20-00-3пп/65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Қайыпжан Н.Ү.,

судей Молдахметовой Т.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя заявителей Д[...],

представителя должников А[...],

представителей кредиторов: дочернего акционерного общества «Сбербанк России» Д[...], Р[...], акционерного общества «АТФ Банк» Ч[...], акционерного общества «Банк ВТБ» М[...],

временного управляющего Е[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям И[...], В[...] о применении реабилитационной процедуры в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «ГКА[...]», К[...], К[...] о применении реабилитационной процедуры в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «Ж[...]», С[...], С[...] о применении реабилитационной процедуры в отношении товарищества с ограниченной ответственностью «АК[...]», Х[...], К[...] о применении реабилитационной процедуры в отношении товарищества с ограниченной ответственности «А[...]»,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на определение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 22 ноября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

З[...][...], В[...], К[...], К[...], С[...], С[...], Х[...] обратились в суд с заявлениями о применении в отношении товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Ж[...]», ТОО «А[...]», ТОО «ГКА[...]», ТОО «АК[...]» реабилитационной процедуры в связи с их неплатежеспособностью.

Заявленные требования мотивировали тем, что ТОО «Ж[...]», ТОО «А[...]», ТОО «ГКА[...]», ТОО «АК[...]» имеют задолженности перед ними по заработной плате и выплате компенсаций, что подтверждается судебными приказами, вынесенными Атырауским городским судом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 8 января 2018 года исковое заявление удовлетворено. Применена в отношении ТОО «Ж[...]», ТОО «А[...]», ТОО «ГКА[...]», ТОО «АК[...]» реабилитационная процедура.

15 ноября 2019 года в суд поступило заявление временного администратора ТОО «Ж[...]», ТОО «А[...]», ТОО «ГКА[...]», ТОО «АК[...]» Е[...] о прекращении реабилитационной процедуры, так как план реабилитации (далее - План) не был согласован.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов, в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав представителей банков, временного управляющего, которые поддержали доводы представления, представителей заявителей и должников, возражавших против его удовлетворения,коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления временного администратора, мотивировали свое решение тем, что имущественные интересы кредиторов обеспечены залоговым имуществом, что ставит в свою очередь банки в лучшее положение, поэтому в целях создания экономического эффекта и восстановления платежеспособности необходимо сохранить действие реабилитационной процедуры.

Однако данная позиция противоречит требованиям закона и обстоятельствам спора.

Из материалов дела следует, что после применения в отношении ответчиков процедуры реабилитации План не был согласован в течение двух лет. Тогда как согласно пункту 2 статьи 73 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон), План должен быть разработан должником совместно с кредиторами в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения о применении реабилитационной процедуры.

В соответствии с пунктом 26 стати 1 Закона План - комплекс взаимосвязанных мероприятий, направленных на оздоровление должника при применении реабилитационной процедуры, ускоренной реабилитационной процедуры и осуществляемых на основе взаимного согласия между должником и кредиторами, группой однородных кредиторов в целях восстановления платежеспособности действующего юридического лица и сохранения рабочих мест с указанием сроков реализации, включая график погашения требований кредиторов, а также достигаемых результатов, используемых ресурсов и возможных рисков

В соответствии с пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» от 2 октября 2015 года № 5 под возможностью восстановления платежеспособности должника понимается наличие комплекса взаимосвязанных реальных мероприятий осуществляемых на основе взаимного согласия между должником и кредиторами. При отсутствии утвержденного Плана выводы судов о необходимости проведения реабилитационной процедуры являются ошибочными.

Необходимо обратить внимание на то, что в данном случае налицо злоупотребление правом должниками, которые длительное время нарушают установленный законом срок разработки и согласования Плана реабилитации

Согласно пунктам 6 статьи 82 Закона кредитор (кредиторы) может (могут) обратиться в суд с заявлением о прекращении реабилитационной процедуры при: наличии определенных оснований, а в случаях отказа собрания кредиторов в согласовании плана реабилитации либо непредставления должником плана реабилитации в срок, установленный подпунктом 2) пункта 2 статьи 59 Закона, реабилитационная процедура прекращается судом по заявлению временного администратора. Вышеуказанные грубые нарушения закона, допущенные судами, привели к неправильному разрешению спора, поэтому судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении процедуры реабилитации.

Согласно положениям статьи 83 Закона переход от реабилитационной процедуры к процедуре банкротства осуществляется на основании решения суда о прекращении реабилитационной процедуры, признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства. Следовательно, данное дело необходимо направить в специализированный межрайонный экономическийсуд Атырауской области для выполнения указанных выше требований.

Кредитор в соответствии с положениями статьи 46 Закона вправе соединить в одном заявлении несколько требований к должнику по различным обязательствам. Кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением. Такая возможность предусмотрена в отношении одного должника, поэтому необходимо обсудить целесообразность рассмотрения в отдельном производстве вопрос о признании каждого должника банкротом.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 22 ноября 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 21 января 2020 года по данному делу отменить.

Вынести новое определение об удовлетворении заявления временного администратора ТОО «Ж[...]», ТОО «А[...]», ТОО «ГКА[...]», ТОО «АК[...]» Е[...] о прекращении реабилитационной процедуры.

Прекратить реабилитационные процедуры в отношении ТОО «Ж[...]», ТОО «А[...]», ТОО «ГКА[...]», ТОО «А[...]».

Дело направить вспециализированный межрайонный экономическийсуд Атырауской области для выполнения требований статьи 83 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве». П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Т. Молдахметова Е. Максюта Копия верна.

Судья

Е. Максюта