6001-24-00-6ап/3646

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Малькова Артема Павловича, товарищества с ограниченной ответственностью «УК Гермес» (далее - Товарищество) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Мырзабаеву Талгату Тлеукеновичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о передаче имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 9 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанской области 14 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мальков А.П. и Товарищество обратились в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Мырзабаеву Т.Т., мотивируя тем, что последним нарушена очередность реализации их имущества. Просят признать незаконным и отменить постановление о передаче недвижимого имущества на реализацию.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 9 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанской области 14 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что истец Мальков А.П. является руководителем Товарищества.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 26 декабря 2023 года в пользу АО «Народный Банк Казахстана» с Малькова А.П. и Товарищества в солидарном порядке взыскана задолженность на общую сумму 91 746 722 тенге. В счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на залоговое имущество в виде двухкомнатной и четырехкомнатной квартир, принадлежащих на праве собственности Малькову А.П., с установлением начальной продажной стоимости в сумме 18 254 000 тенге и 36 726 000 тенге соответственно, а также магазин с прилегающей земельной долей, принадлежащий на праве собственности Товариществу, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 78 693 000 тенге.

Постановлением ЧСИ от 5 апреля 2024 года в отношении Малькова А.П. и Товарищества возбуждены исполнительные производства.

Далее, постановлением ЧСИ от 10 апреля 2024 года должнику предоставлено разрешение на самостоятельную реализацию вышеперечисленных имуществ.

29 августа 2024 года ЧСИ вынесены постановления о передаче на реализацию имущества Товарищества и Малькова А.П. в виде:

• магазина с прилегающей земельной долей, расположенного по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Красина, 3, НП 102;

• двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город УстьКаменогорск, проспект Н.Назарбаева, 58/1, квартира 18.

Пунктами 1, 2 статьи 72 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) предусмотрено, что при обращении взыскания на имущество физического лица реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности:

1. в первую очередь – имущество, не являющееся предметами первой необходимости, ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки;

2. во вторую очередь – транспортные средства, недвижимое имущество (кроме жилища);

3. в третью очередь – жилище.

При обращении взыскания на имущество юридического лица реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности:

1. в первую очередь – движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе готовая продукция (товары), ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки;

2. во вторую очередь – недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3. в третью очередь – непосредственно используемое в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье, материалы, станки, оборудование и другие основные средства.

Пункт 4 статьи 72 Закона определяет, что если предметом обращения взыскания является имущество, предоставленное должником в качестве залога или обеспечения обязательства, либо реализация арестованного имущества в порядке очередности не приведет к полному исполнению требований исполнительного документа или же увеличит сроки исполнения, установленные настоящим Законом, очередность реализации имущества может быть изменена.

При этом из смысла пункта 2 статьи 55 Закона следует, что установленный в статье 72 Закона порядок реализации имущества должника допускается, если иной порядок не определен в исполнительном документе. Вышеуказанным решением суда определены порядок, способ, соразмерность долга и подлежащего к взысканию имущества, а также учтена очередность при выборе имущества, на которое обращается взыскание и установлена начальная продажная цена.

Таким образом, принцип обязательности судебных актов освобождает судебного исполнителя от проведения повторной оценки имущества, начальная продажная стоимость которого установлена вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку в силу части шестой статьи 240 ГПК по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, доводы представителя истцов о том, что оценка переданного на реализацию арестованного имущества произведена более года назад и не отражает его реальную рыночную стоимость, не состоятельны. Также правомерно обращено внимание, что 10 апреля 2024 года по письменному заявлению Малькова А.П. ему предоставлено разрешение на самостоятельную реализацию арестованного имущества, однако такое право им не осуществлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции и полномочий судебного исполнителя, так как в соответствии с подпунктами 1), 4) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 9 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанской области 14 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца Гальцер Екатерины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.