6001-21-00-3гп/175

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ибрашева Т.А., Токтаровой Б.Ж.,

с участием Г[...], его представителя Г[...], представляющей также интересы Б[...], представителя ТОО «А[...]» А[...], третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора М[...]., нотариуса М[...], переводчика С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи с Карасайским районным судом Алматинской области гражданское дело по иску Г[...] к ТОО «А[...]» о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ТОО «А[...]» к Г[...] о признании незаключенными и недействительными договора займа денежных средств и соглашения о признании долга и порядке его исполнения,

поступившее по ходатайству Г[...] и его представителя Г[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Г[...] обратился в суд с иском к ТОО «А[...]» о взыскании долга в сумме 136 800 000 тенге, мотивируя тем, что 16 мая 2016 года между займодателем Г[...] и заемщиком ТОО «А[...]» (далее – ТОО, товарищество) заключен договор займа денежных средств на указанную сумму (далее – договор займа). Договор займа подписан единственным участником ТОО М[...] Э., являющимся гражданином Турецкой Республики. Срок возврата денежных средств по договору истек 1 марта 2019 года, меры досудебного урегулирования результатов не дали.

31 мая 2019 года между Г[...] и ТОО в лице М[...]. подписано Соглашение о признании долга и порядке его исполнения (далее – Соглашение о признании долга), по условиям которого стороны подтвердили, что товарищество имеет долг перед Г[...] в сумме 136 800 000 тенге, последний, в свою очередь, прощает долг в сумме 17 480 000 тенге, оставшаяся сумма долга составляет 119 320 000 тенге.

ТОО обратилось в суд со встречным иском о признании договора займа и Соглашения о признании долга недействительными, обосновывая тем, что ТОО не получало от Г[...] деньги в сумме 136 800 000 тенге. Учредителем ТОО является гражданин Республики Т[...] Э., который не владеет ни русским, ни казахским языками, в связи с чем он в своих делах полностью полагался на Г[...], подписывал любые предоставляемые Г[...] документы на русском языке, не понимая их содержания.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 14 августа 2020 года иск Г[...] удовлетворен, с ТОО в пользу Г[...] взыскан долг в сумме 136 800 000 тенге, расходы по оплате: госпошлины в сумме 1 368 000 тенге, банковской комиссии в размере 6 840 тенге, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 778 тенге, почтовых услуг в размере 1 000 тенге, помощи представителя в размере 430 700 тенге, всего взыскано 138 609 318 тенге.

В удовлетворении встречного иска ТОО к Г[...] отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Г[...] к ТОО о взыскании суммы долга и удовлетворении встречного иска ТОО. Суд апелляционной инстанции постановил признать недействительными договор займа и Соглашение о признании долга.

В ходатайстве Г[...] и его представитель Г[...], не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения Г[...], представителя Г[...], нотариуса М[...], поддержавших доводы ходатайства, пояснения представителя А[...], М[...]., полагавших, что судебный акт является законным и обоснованным, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 между Г[...] и ТОО заключен договор займа, по условиям которого Г[...] обязался передать в собственность ТОО денежные средства в размере 136 800 000 тенге в течение трех календарных дней с момента подписания путем внесения в кассу заемщика на основании приходного кассового ордера (далее - ПКО). Заем предоставлялся на организацию коммерческой деятельности и производственные нужды предприятия на срок до 1 марта 2019 года. Договор со стороны ТОО подписан единственным участником М[...]., являющимся гражданином Турецкой Республики.

Согласно квитанции к ПКО кассиром ТОО Б[...] А.А. принято от Г[...] 136 800 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске Г[...], указал, что им не доказан факт передачи денег ТОО, что подтверждается отсутствием данных о принятии наличных денег в кассовой книге ТОО.

Кроме того, Б[...] принят на работу в качестве кассира при том, что имеет образование слесаря по ремонту автомобилей четвертого разряда. Приказы ТОО в отношении Б[...] за №312-1, №321-2, №321-3 от 4 мая 2016 года вызывают сомнение ввиду того, что в период с 1 октября по 30 декабря 2016 года приказы ТОО имеют номера со 2 по 39 и их тексты отличаются от приказов, изданных в отношении Б[...]

Также согласно ответу Пограничной службы комитета национальной безопасности города Нур-Султана от 2 июля 2020 года за №1952-20-521/6575 в момент заключения оспариваемого договора займа М[...]. не находился на территории Республики Казахстан.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ТОО денежных обязательств перед Г[...] опровергаются иными, установленными по делу обстоятельствами.

По делу установлено, что 31 мая 2019 года, то есть после предъявления иска Г[...], между ним и ТОО в лице единственного участника М[...]. подписано Соглашение о признании долга, по условиям которого М[...]. подтвердил наличие у ТОО долга в сумме 136 800 000 тенге перед Г[...] и обязался оплачивать его до полного погашения ежемесячными платежами по 14 500 000 тенге.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, при которых было заключено Соглашение о признании долга и установил, что для его заключения М[...]. явился к нотариусу М[...] с переводчиком Б[...] и представителем - юристом А[...], также владеющим турецким языком.

Заключению Соглашения о признании долга предшествовала встреча Г[...], М[...]., А[...] 17 мая 2019 года, на которой они обсуждали вопросы о способах возврата долга Г[...] Для заключения Соглашения о признании долга юристом А[...] были подготовлены решения участника М[...]. об освобождении К[...] от должности директора ТОО и назначении себя директором ТОО.

Согласно представленному нотариусом М[...] протоколу осмотра доказательств, 31 мая 2020 года в 18 часов 32 минуты от

А[...] на электронный адрес нотариуса М[...] поступило подготовленное им решение, согласно которому «для обеспечения обязательств ТОО «А[...]» перед Г[...] по договору займа денежных средств №16-05-16 от 16 мая 2016 года ... единственный участник ТОО М[...] Эбрар принял решение освободить от занимаемой должности К[...] и назначить на должность директора М[...]».

По пояснению А[...] 31 мая 2019 года стороны намеревались заключить договоры, по которым ТОО уступало Г[...] право требования к третьему лицу ТОО «Т[...]», однако вследствие обмана М[...]. вынудили заключить Соглашение о признании долга.

Данные доводы коллегия признает несостоятельными, так как А[...] не разъяснил своему доверителю последствия заключения Соглашения о признании долга. М[...]. и его представитель не обращались к Г[...] и нотариусу М[...] с требованием о расторжении этого соглашения, а также в правоохранительные и иные органы по поводу обмана со стороны Г[...] и нотариуса М[...]

По делу не установлено доказательств, подтверждающих наличие крайне тяжелых для М[...]. обстоятельств, вынудивших его подписать оспариваемое Соглашение, а также подтверждающих использование Г[...] каких-либо незаконных способов оказания психологического давления на М[...].

Также судом первой инстанции из протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом города Алматы Б[...], установлено, что начиная с 18 мая 2019 года между Г[...] и А[...], представляющим интересы ТОО и М[...]., велась переписка в мессенджере WhatsApp по поводу способов исполнения обязательств ТОО перед Г[...] по договору займа №16-05-16 от 16 мая 2016 года.

Об этом же свидетельствует протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом города Алматы Ж[...], из которого следует, что 11 июля 2019 года между Г[...] и М[...]. велась переписка в мессенджере WhatsApp, согласно которому М[...]. предлагает сроки и способы возврата долга Г[...]

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания переводчика Б[...], допрошенной в суде в качестве свидетеля, о том, что Г[...] при подписании оспариваемого соглашения в кабинете нотариуса М[...] попросил ее не переводить содержание соглашения, поскольку Б[...] обязана была добросовестно выполнять принятые на себя обязанности переводчика и довести до сведения своего клиента все, заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, на основании статей 272, 273 Гражданского кодекса (далее – ГК) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Г[...] и ТОО был заключен договор займа денег в сумме 136 800 000 тенге, обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены, в связи с чем требования Г[...] подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ТОО подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, также руководствовался положениями пункта 3 статьи 715 ГК, согласно которому гражданам и юридическим лицам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности и такие договоры являются ничтожными.

В данном случае по делу не установлено, что ТОО занимается привлечением денег от граждан в качестве предпринимательской деятельности. Заем для ТОО являлся единовременным и предоставлялся на организацию коммерческой деятельности и производственные нужды предприятия.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не подтверждаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ТОО в пользу Г[...] подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 684 000 тенге, уплаченные при подаче ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу отменить и оставить в силе решение Карасайского районного суда Алматинской области от 14 августа 2020 года. Х[...][...] и его представителя Г[...] удовлетворить.

Взыскать с ТОО «А[...]» в пользу Г[...] расходы по уплате государственной пошлины в сумме 684 000 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи) тенге.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Ибрашев Т.А.

Токтарова Б.Ж. Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.