П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года 6003-26-00-2к/955(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе

председательствующего - судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К.,

с участием истца Абдыкаримова А.Б., его представителя Маликовой Д.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Хасенова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Абдыкаримова Азимжана Бауыржановича к Сайлаубек (Искакову) Мурату Сайлаубековичу, о признании недействительным договора куплипродажи 100 % доли уставного капитала ТОО «Темир СМ», об отмене приказа от 20 декабря 2020 года, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 16 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Абдыкаримов А.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он дал согласие на назначение на должность директора ТОО «Темир СМ» по просьбе своего сокурсника Утепова Н.Е., затем также дал согласие на временное учредительство юридического лица, так как доверял Утепову Н. О долгах ТОО, ни нотариус, ни другие лица, ему ничего не сообщали. Считает, что сделка по приобретению им ТОО совершена с нарушением требований действующего законодательства. На основании статьи 158 и пункта 8 статьи 159 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) просит признать недействительными договор купли-продажи и приказ о назначении его директором ТОО.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 16 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 августа 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судах первой, апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Одновременно истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении процессуального срока в силу части 3 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) подлежит удовлетворению, поскольку первоначально кассационная жалоба истцом подана в сроки, установленные законом.

Неявка ответчика и других участников, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 445 ГПК не является препятствием для рассмотрения дела. Заслушав пояснения стороны истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие нарушения не допущены.

С 20 декабря 2020 года истец является директором ТОО «Темир СМ».

31 марта 2021 года истец приобрел 100% долю в уставном капитале названного ТОО на основании нотариально удостоверенного нотариусом города Алматы Хасеновым Ж.А. договора купли-продажи за 100 000 тенге.

30 декабря 2022 года решением Бостандыкского районного суда города Алматы удовлетворен иск ликвидационной комиссии АО «TENGRI BANK» к ТОО «Темир СМ», Сайлаубек М. о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 1 528 894,78 долларов США, 229 212 941,49 тенге.

Отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции мотивирован тем, что истец за три месяца до заключения оспариваемой сделки назначен руководителем ТОО, имел возможность при надлежащем исполнении своих обязанностей и выполнении требований пунктов 1-4 статьи 8 ГК ознакомиться со всеми документами и оценить риски заключения данной сделки, что им не было сделано.

Заблуждение истца относительно намерений продавца охватывается его предпринимательским риском и является следствием его грубой неосторожности, что в силу требований названной нормы права, а также пункта 7 статьи 8 ГК исключает возможность удовлетворения требований истца.

Основания для признании сделки недействительной, предусмотренные статьей 158 и пункта 8 статьи 159 ГК истцом не доказаны.

Утепов Н.Е. осужден приговором Алмалинского районного суда города Алматы от 27 ноября 2025 года по статье 190 части 4 пункту 2 Уголовного кодекса Республики Казахстан по нескольким эпизодам мошенничества. Абдыкаримов А.Б. по уголовному делу потерпевшим не являлся, совершение в отношении него мошенничества, введение его в заблуждение относительно правовой природы сделки купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица, вступившим в законную силу обвинительным приговором, не установлены.

С выводами суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебные акты являются законными и обоснованными. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить Абдыкаримову Азимжану Бауыржановичу процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 16 мая 2025 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 августа 2025 года. Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 16 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 6 августа 2025 года по настоящему делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.