П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/1418 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего – судьи Ормаханова Н.Б. , судей Айкеновой А.К., Рамазановой А.К.,

с участием истца Мукажанова Д.К., его представителя Мұхамедия Б.С., представителей ответчика Сагинбаевой Н.Ж., Шингисовой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством мобильной видеоконференцсвязи по иску Мукажанова Думана Калкамановича к товариществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» о понуждении произвести единовременную выплату по коллективному договору, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 24 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 21 мая 2025 года,

Мукажанов Д.К. обратился в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» (далее –Товарищество) о понуждении произвести единовременную выплату в размере двухкратного годового среднего заработка в связи с получением трудового увечья на производстве, мотивируя следующим.

Право истца на получение выплаты предусмотрено Коллективным договором, заключенным между работодателем и работниками на 2020-2024 годы (далее - Коллективный договор). Мукажанову Д.К. заключением медикосоциальной экспертизы (далее-МСЭ) от 1 марта 2024 года первично установлена третья группа инвалидности. После обжалования заключения МСЭ ему определена вторая группа инвалидности сроком с 1 марта 2024 года по 1 марта 2025 года. Ответчик не согласен с установлением инвалидности второй группы, считая, что истцу первично присвоена третья группа, что исключает право на получение единовременной выплаты в указанном размере.

Решением Жезказганского городского суда от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 21 мая 2025 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик обосновал требование об отмене судебных актов доводами, которые были предметом рассмотрения судами

первой и апелляционной инстанций, однако не получили должной правовой оценки.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Мукажанов Д.К., работая взрывником производственного объединения «Жезказганцветмет», 7 октября 2023 года получил трудовое увечье.

Актом о несчастном случае на производстве от 21 ноября 2023 года подтверждается получение истцом трудового увечья с установлением 100% степени вины Товарищества.

1 марта 2024 года заключением МСЭ Мукажанову Д.К. определена третья группа инвалидности, после обжалования 15 марта 2024 года установлена вторая группа инвалидности с зачетом периода с 1 марта 2024 года по 1 марта 2025 года.

Сторонами оспаривается размер единовременной выплаты работнику в зависимости от первично установленной группы инвалидности.

Подпунктом 3) пункта 7.11 Коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя производить дополнительные выплаты работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве (трудовое увечье), произошедшего после даты подписания настоящего договора, которым МСЭ первично установлена вторая группа инвалидности, в размере двухкратного годового среднего заработка работника с учетом всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, при условии отсутствия вины работника в несчастном случае – если первично установлена третья группа, то размер выплаты составляет однократный годовой заработок работника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не согласился с заключением МСЭ от 1 марта 2024 года об определении ему третьей группы инвалидности, воспользовавшись правом на его обжалование. Порядок очного освидетельствования (переосвидетельствования) предусмотрен Правилами проведения медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом заместителя Премьер-Министра–Министра труда и

социальной защиты населения Республики Казахстан от 29 июня 2023 года № 280 (далее – Правила).

Из пункта 54 Правил сдедует, что освидетельствуемое лицо или законный представитель при несогласии с экспертным заключением не позднее трех месяцев со дня его получения подает жалобу в административный орган, должностному лицу, чьи административный акт, администратвиное действие (бездействие) обжалуется.

Согласно пункту 71 Правил, переосвидетельствование ранее установленного срока инвалидности проводится в двух случаях:

• на основании документов, определенных пунктом 9 Правил – при изменении состояния здоровья;

• на основании данных, имеющихся в акте (ах) МСЭ – при проведении контроля обоснованности экспертного заключения отдела МСЭ.

Заключение от 1 марта 2024 года пересмотрено отделом методологии и контроля МСЭ 15 марта 2024 года, и истцу установлена первичная утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%, а также определена вторая группа инвалидности. Заключение МСЭ от 1 марта 2024 года аннулировано, действующим является заключение от 15 марта 2024 года.

Указанный вывод подтвержден пояснениями руководителя отдела Жезказганского отдела МСЭ Ергазиновой А.Б., данными в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на письмо РГУ «Департамент Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по области Ұлытау от 17 июля 2024 года №ЗТ-202404066909, подписанным Ергазиновой А.Б. о правильности заключения СМЭ от 1 марта 2024 года не состоятельна, поскольку его содержание ею в судебном заседании подтверждено не было.

Также ответом РГУ «Комитет регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 8 октября 2024 года №ЖТ-2024-05355144, данным Мукажанову Д.К., обоснована правильность заключения МСЭ от 15 марта 2024 года.

Таким образом, удовлетворение иска судом мотивировано тем, что заключение МСЭ от 15 марта 2024 года не является результатом планового переосвидетельствования истца, а представляет собой пересмотр ранее вынесенного заключения в порядке его обжалования.

Следовательно, именно оно подлежит применению при определении размера выплат по Коллективному договору.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 21 мая 2025 года.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ормаханов Н. Б.

Судьи Айкенова А.К.

Рамазанова А.К.