6001-24-00-6ап/2443

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей истца Алданова Н.Б., Сыдыкова А.У.,

представителей ответчика Баширова Т.А., Жүніс С.Р., Жузбаева Е.А., Альмагамбетовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Каражыра» (далее – Общество) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по области Абай» (далее – Департамент), РГУ «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее – Агентство) о признании приказа № 16-ОД от 15 августа 2023 года «О проведении расследования нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции»,

поступившее по кассационной жалобе Департамента на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 29 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 2 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 29 марта 2024 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ Департамента № 16-ОД от 15 августа 2023 года о проведении расследования нарушений законодательства в области защиты конкуренции в отношении Общества.

В удовлетворении иска в части предъявления его к Агентству - отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 2 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2023 года Департаментом на основании приказа № 16-ОД в отношении Общества проведено расследование на предмет установления фактических данных, подтверждающих или опровергающих признаки установления, поддержания, монопольно высоких цен на рынке оптовой реализации угля. Основаниями для начала расследования послужили сведения о нарушении законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, обнаруженные антимонопольным органом при осуществлении своей деятельности в действиях субъекта рынка.

По результатам расследования составлено заключение к анализу состояния конкуренции на рынке оптовой реализации угля №04/4751-вн от 30 декабря 2022 года, согласно которому у Общества выявлены признаки нарушения по установлению и поддержанию монопольно высоких цен на рынке оптовой реализации угля.

Не согласившись с приказом о назначении расследования, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды при удовлетворении иска, исходили из того, что товарный рынок оптовой реализации угля для коммунально-бытовых нужд обособлено проанализирован не был, не были определены критерии взаимозаменяемости товара, в частности углей для нужд коммунально-бытовых потребителей и для нужд энергопроизводящих организаций. Анализ не содержит сведений об опросе покупателей, о проведении теста «гипотетического монополиста», динамика цен на уголь для нужд коммунально-бытовых потребителей проанализирована только среди четырех субъектов рынка: АО «Шубаркуль Комир», АО «Каражыра», АО «Майкубен-Вест», АО «ГРК «Sat Komir», без сравнительного анализа темпов роста цен всего рынка, при этом цена Общества на уголь для коммунально-бытовых нужд, не превышает цены других субъектов.

Данные нарушения суды посчитали существенными, повлекшими неполноту исследования, и не объективность заключения по результатам анализа состояния конкуренции на рынке оптовой реализации угля.

Исходя из фактических обстоятельств дела, доля АО «Каражыра» на товарном рынке оптовой реализации угля, за период с 2018 года по 1 полугодие 2022 года не превышает 15%, что не отрицается ответчиками. В свою очередь, необоснованное разделение товарного рынка угля, направлено на искусственное увеличение доли, действующих на нем субъектов, что влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Однако такие выводы судов являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 196 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан анализ состояния конкуренции на товарных рынках проводится с целью определения уровня конкуренции, выявления субъектов рынка, занимающих доминирующее или монопольное положение, разработки комплекса мер, направленных на защиту и развитие конкуренции, предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности, в том числе в случае определения доли доминирования субъекта рынка при рассмотрении признаков антиконкурентных соглашений и согласованных действий, злоупотребления доминирующим или монопольным положением.

Пункт 5 Методики по проведению анализа состояния конкуренции на товарных рынках, утвержденная Председателем Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан №13 от 3 мая 2021 года (далее – Методика) предусматривает следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарных рынках:

1. определение критериев взаимозаменяемости товаров;

2. определение границ товарного рынка;

3. определение временного интервала исследования товарного рынка;

4. определение состава субъектов рынка товарного рынка;

5. расчет объема товарного рынка и долей субъектов рынка;

6. оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

7. определение обстоятельств или признаков, свидетельствующих о наличии препятствий, затруднений либо иных ограничений деятельности субъектов рынка, влияющих на развитие конкуренции, в том числе определение барьеров входа на товарный рынок;

8. выводы по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке, которые отражаются в заключении.

Изучение анализа Агентства показало, что исследование проведено ответчиком с соблюдением названных этапов.

Агентством на основании сведений, предоставленных самим истцом, обособленно проанализированы рынки оптовой реализации коммунальнобытового угля и энергетического угля, приведены раздельные данные по объемам реализации и ценам разного целевого предназначения угля. Определены виды и марки угля и установлена их взаимозаменяемость.

У Общества с 2018 года по 1-е полугодие 2022 года наблюдается поэтапный рост стоимости как энергетического так и коммунально-бытового угля, что указывает в его действиях на признаки установления монопольно высокой цены на данный товар.

Коллегия не соглашается с выводами судом о том, что цена АО «Каражыра» на уголь для коммунально-бытовых нужд, не превышает цены других субъектов и поддерживает в указанной части доводы кассатора.

При проведении Анализа при расчетах объема товарного рынка и долей субъектов рынка оптовой реализации угля для коммунально-бытовых нужд за период за 2018 - 2021 годы и первое полугодие 2022 года Агентством выделено семь субъектов рынка с самыми большими долями на товарном рынке.

В восьмую позицию включены все остальные субъекты рынка оптовой реализации угля для коммунально-бытовых нужд. При этом, за весь период проводимого анализа, совокупная доля 4 четырех крупнейших поставщиков: АО «Шубаркуль Комир», АО «Каражыра», АО «Майкубен-Вест», АО «ГРК «Sat Komir», составляет около 80% от объема товарного рынка за каждый год анализируемого периода. Совокупная доля остальных субъектов рынка оптовой реализации угля для коммунально-бытовых нужд варьируется в пределах от 4% до 7% от общего объема товарного рынка.

Исходя из указанных данных, основанных в том числе на сведениях представленных истцом, ответчик пришел к выводу о том, что обладание 80% от объема товарного рынка позволяет этим 4 субъектам рынка, в том числе АО «Каражыра», контролировать соответствующий товарный рынок и оказывать значительное влияние на общие условия обращения товара.

В этой связи анализ динамики цен на уголь для нужд коммунальнобытовых потребителей в отношении других субъектов рынка не проводился, ввиду несопоставимости их долей. В соответствии с подпунктом 2) пункта 6 Методики с целью выявления данных, указывающих на наличие признаков нарушений, предусмотренных подпунктом 1) статьи 174 Кодекса, выразившихся в установлении субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, монопольно высокой цены на товар, проводит анализ динамики цен и объемов производства (реализации) товара на товарном рынке, в том числе на предмет превышения темпов роста цен на товар, по которому положение Субъекта признано доминирующим, по сравнению с соответствующими темпами роста цен на соответствующем или сопоставимом товарном рынке. Тем самым, анализ динамики цен на предмет превышения темпов роста цен на товар, по сравнению с соответствующими темпами роста цен на соответствующем товарном рынке, является одним из методов выявления признаков, указывающих на нарушение, предусмотренных подпунктом 1) статьи 174 Кодекса, выразившихся в установлении субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, монопольно высокой цены на товар.

При этом данные, полученные при применении методов выявления признаков нарушений, указанных в Методике по выявлению монопольно высокой (низкой) цены, являются фактическими данными, указывающими на наличие в действиях субъекта рынка признаков нарушений законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции, предусмотренных статьей 218 Кодекса, достаточными для издания приказа о проведении расследования.

Кроме того, одним из признаков установления субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, монопольно высокой цены на товар является превышения темпов роста цен на товар.

Согласно пункту 1 статьи 175 Кодекса, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная субъектом рынка, занимающим доминирующее или монопольное положение, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на соответствующем или сопоставимом товарном рынке.

Наличие либо отсутствие указанных признаков возможно определить только в ходе расследования.

При указанных обстоятельствах у Агентства имелись достаточные предусмотренные законом основания для инициирования расследования, по результатам которого будет подтверждено либо опровергнуто доминирующее положение истца на соответствующем рынке. В этой связи судебная коллегия считает, что обжалуемый приказ соответствует требованиям закона, вынесен с соблюдением полномочий и административной компетенции, правовых оснований для его отмены у судов не имелось.

Допущенное местными судами ошибочное толкование норм материального права привело к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 1), 3) 4) части 1, подпунктами 1), 3) части 2 статьи 427 ГПК является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, кассационную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй

статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 29 марта 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 2 июля 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Каражыра».

Кассационную жалобу республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по области Абай» удовлетворить.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев Ш. Даниярова

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья