П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/4589 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Дарий К.Л. и представителя ответчика Ченцовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булава Татьяны Петровны к товариществу с ограниченной ответственностью «ЛивКос-Север» о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств, взыскании денежной суммы по договору и упущенной выгоды, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Кызылжарского районного суда Северо-Казахстанской области от 25 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 августа 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кызылжарского районного суда Северо-Казахстанской области от 25 июня 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 августа 2025 года, истцу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов местных судов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года между Булава Т.П., в интересах которой действовал ее сын Булава В.А. (далее-представитель покупателя) на основании нотариально удостоверенной доверенности №852 от 14 марта 2019 года, и ТОО «ЛивКос-Север» (далее-продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств (далее-договор).

Вышеуказанный договор удостоверен частным нотариусом Печковой Е.В. (реестровый №308).

По условиям договора продавец продал, а представитель покупателя купил:

• автотранспортное средство марки Zlj5261jgz20h, 2009 года выпуска, двигатель №6В080814420, кузов №АВТОКРАН, шасси №LPY5H3D278B007182, регистрационный номер Т970BN, состоящее на учете в управлении дорожной полиции ДВД СКО, принадлежащее ТОО «ЛивКос-Север» на основании

свидетельства о регистрации ТС TB №00024524, выданного ОРЭР УДП ДВД СКО 22 декабря 2010 года, оцененное сторонами в 20 000 000 тенге (подпункт 1.1);

• автотранспортное средство марки Sinotruck, 2012 года выпуска, кузов №-, шасси №LZZ5CLSBXCW670475, регистрационный номер 731АЕ15, состоящее на учете в управлении административной полиции ДВД СКО, принадлежащее ТОО «ЛивКос-Север» на основании свидетельства о регистрации ТС ТВ №00029332, выданного ОРЭР ДВД СКО 24 июля 2014 года, оцененное сторонами в 20 000 000 тенге (подпункт 1.2);

• продаваемые автотранспортные средства оценены сторонами в общую сумму 40 000 000 тенге, уплачиваемых представителем покупателя продавцу до подписания договора со слов сторон вне помещения нотариуса (пункт 2).

Договор со стороны покупателя подписан представителем Булава В.А., со стороны продавца директором ТОО «ЛивКос-Север» Колесниковым С.А., действовавшего на основании решения единственного участника ТОО «ЛивКосСевер» от 11 февраля 2022 года за №22/1, в пределах полномочий, установленных уставом.

Из досудебных претензий от 25 сентября 2024 года и 2 мая 2025 года в адрес ответчика следует, что истец просит передать автотранспортные средства либо произвести возврат денежных средств, с выплатой упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказ в иске мотивировали пропуском истцом сроков исковой давности для обращения с иском в суд.

Кассационный суд не соглашается с данными выводами судов, поскольку в договоре не указан срок его действия, и не завершено исполнение договорных обязательств в соответствии с его условиями.

В силу положений части 3 статьи 180 ГК, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента предъявления требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 277 настоящего Кодекса).

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны не определили конкретную дату исполнения обязательств, при этом отразили событие, по наступлению которого ответчик должен исполнить условия договора - после уплаты стоимости автотранспортных средств. То есть стороны определили срок исполнения условий договора - событием, с наступлением которого начинается течение срока исковой давности.

Кроме того, сроки исковой давности на данные правоотношения не распространяются, поскольку нарушения условий договора со стороны ответчика являются длящимися, поэтому доводы ответчика о пропуске истцом сроков для обращения в суд являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 272 Гражданского кодекса (далее ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор купли-продажи подписан сторонами, удостоверен нотариусом, из чего следует, что сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, в том числе по оплате, где в пункте 2 договора указано об уплате стоимости автотранспортных средств представителем покупателя продавцу до подписания договора вне помещения нотариуса.

Подписанием договора продавец подтвердил получение денежной суммы за проданные автотранспортные средства.

В пункте 5 договора отражено, что при подписании договора стороны предупреждены о последствиях совершаемого нотариального действия, с тем, что юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Из указанного следует, что ответчик ознакомлен со всеми условиями договора, подписал его по собственному волеизъявлению, самостоятельно заключил с истцом договор, при этом, доказательств о неполучении денежных средств от истца в нарушение требований статьи 72 ГПК, суду не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении денежных средств от истца опровергаются самим договором и более того ответчик не принимал никаких мер по расторжению заключенного договора.

Из установленных обстоятельств следует, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, оговоренные сторонами автотранспортные средства истцу не переданы.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несмотря на надлежащее выполнение истцом условий договора, ответчиком обязательства не исполнены, оговоренные сторонами автотранспортные средства истцу не переданы.

В связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

При таких обстоятельствах, требования истца в части расторжения договора купли-продажи автотранспортных средств и взыскании денежной суммы по договору подлежат удовлетворению. В части взыскания суммы упущенной выгоды требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку намерение сдавать в аренду автотранспортные средства при их отсутствии не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела. Так как по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты

подлежат изменению с удовлетворением иска в части расторжения договора купли-продажи автотранспортных средств и взыскании денежной суммы по договору.

На основании части 1 статьи 109 ГПК понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 401 966 тенге и при подаче кассационной жалобы в сумме 200 983 тенге подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 8 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Кызылжарского районного суда Северо-Казахстанской области от 25 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 августа 2025 года - изменить.

Отменить в части отказа в иске Булавы Татьяны Петровны к товариществу с ограниченной ответственностью «ЛивКос-Север» о расторжении договора купли-продажи автотранспортных средств и взыскании денежной суммы по договору.

Вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортных средств от 11 февраля 2022 года заключенный между ТОО "ЛивКос-Cевер" и Булавой Татьяной Петровной.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ЛивКосСевер» в пользу Булавы Татьяны Петровны сумму 40 000 000 (сорок миллионов) тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 401 966 (четыреста одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ЛивКосСевер» в пользу Булавы Татьяны Петровны расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции в сумме 200 983 (двести тысяч девятьсот восемьдесят три) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий судья Нусупова Ш.М. Судьи Кочубей Г.А. Майшибаев Ч.И.