ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года 6001-23-00-6ап/2312 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика – государственного учреждения «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области» А[...],

заинтересованного лица – коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Восточно-Казахстанский областной специализированный медицинский центр» Л[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] к ГУ «Управление здравоохранения Восточно-Казахстанской области» о совершении действий:

• 1. по предоставлению ответа на поставленные вопросы в жалобе от 10 января 2022 года,
• 2. по предоставлению ответа по поставленные вопросы, перенаправленные из областной прокуратуры, касательно проведения проверки медицинского персонала в реанимационном отделении, установки видеокамер,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Восточно-Казахстанской области от 3 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Восточно-Казахстанского областного суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что не на все поставленные им вопросы в обращении и последующих письмах к ответчику были получены ответы.

• Решением СМАС от 3 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

возложить обязанность на ответчика совершить действия по предоставлению ответа на постановленные вопросы в жалобе истца от 10 января 2022 года, а именно на вопросы №2,4,5,7,8,9;

в остальной части иска отказать.

Постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 6 сентября 2022 года вышеназванное решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ими нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика и заинтересованного лица с доводами кассационной жалобы не согласны, просили оставить ее без удовлетворения, оспариваемые истцом судебные акты в силе.

Истцом было подано ходатайство о его участии в судебном заседании по видеоконференцсвязи ввиду состояния здоровья, которое было удовлетворено. Однако, подключившись к судебному заседанию по видеоконференцсвязи, истец не реагировал на процессуальные вопросы суда, его не было слышно, связь постоянно прерывалась, что создавало препятствия для ведения судебного процесса. Учитывая, что истец был заблаговременно и надлежаще извещен о дате, времени и формате судебного заседания с учетом вышеприведенных обстоятельств он был отключен от видеоконференцсвязи и признан не явившимся на судебное заседание, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения в оспариваемых кассатором судебных актах отсутствуют.

Частично удовлетворяя иск, основываясь на обстоятельствах дела, а также нормах применимого права, суды исходили из того, что:

a) письма ответчика от 11 ноября 2021 года, от 10 и 12 февраля 2022 года содержат ответы лишь на вопросы №1,3,6, указанные в обращении от 10 января 2022 года, тогда как на вопросы истца №2,4,5,7,8,9 ответчиком ответ не предоставлен;

b) установление видеокамер в реанимационном отделе КГП на ПХВ «Восточно-Казахстанский областной специализированный медицинский центр» не входит в компетенцию ответчика и противоречит Правилам[1] .

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и

1 Правила применения технических средств контроля, приборов наблюдения и фиксации, фото-, видеоаппаратуры, применяемых в медицинских организациях в целях обеспечения защиты прав пациентов и медицинских работников, утвержденных приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 30 декабря 2020 года №ҚР ДСМ-335/2020.

апелляционной жалобе К[...] Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости дублировать и дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 3 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 сентября 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу К[...] – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев