6001-23-00-3пп/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего - судьи Максюта Е.Т.,

судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

с участием прокурора С[...],

представителя заявителя А[...],

представителей ответчика А[...], А[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью ««Р[...]»» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики (далее - Департамент, налоговый орган) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки от 11 декабря 2019 года № 169 (далее - Уведомление),

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 21 мая 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В адрес Департамента судебная коллегия по гражданским делам Мангистауского областного суда 25 августа 2020 года вынесла частное определение.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего представление, представителей Департамента, возражавших против его удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего представление отклонить, коллегия, изучив материалы дела в пределах требований, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенные по делу судебные акты не соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Предметом спора является вопрос правомерности действий ответчика по выставлению Уведомления.

Эта категория дел рассматривается по правилам подраздела 2 главы 29 ГПК, действовавшим на момент принятия процессуального решения и определявшего порядок рассмотрения дел особого искового производства.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного расследования в отношении руководства ТОО «Р[...]» постановлением старшего следователя ДЭР от 22 августа 2018 года назначена комплексная налоговая проверка за период с 1 января 2010 года по июль 2018 года.

Департаментом 6 сентября 2018 года выдано предписание № 169 на проведение комплексной налоговой проверки, сроком тридцать рабочих дней, проверяемый период - с 1 января 2015 года по 30 июня 2018 года, которое зарегистрировано 7 сентября 2018 года в Управлении по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры (далее - УКпПС и СУ ГП) по Мангистауской области.

Дополнительным предписанием от 18 сентября 2019 года изменен проверяемый период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2018 года. Указанное дополнительное предписание не зарегистрировано.

Сроки проведения поверки неоднократно приостанавливались в связи с направлением запросов в уполномоченные органы и обращением в суд с исками о признании сделок недействительными:

• с 28 сентября по 29 октября 2018 года;

• с 31 октября до 13 сентября 2019 года;

• со 2 октября до 11 декабря 2019 года.

После вручения налогоплательщику предварительного акта налоговой проверки срок проведения проверки приостановлен со 2 октября 2019 года, для предоставления Товариществом возражения.

11 декабря 2019 года Департаментом получено решение вышестоящего органа о рассмотрении возражения, после чего срок проведения проверки возобновлен и проверка завершена в тот же день.

По результатам проверки составлен акт документальной налоговой проверки и вынесено оспариваемое Уведомление, которым Товариществу начислены суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет в размере 76 277 367 тенге, обязательных пенсионных взносов, социальных отчислений и пени в размере 662 148 тенге.

Данные обстоятельства спора сторонами признаны.

Товарищество обжаловало уведомление в суд, мотивировав тем, что проверка проведена с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок. Налоговым органом превышен срок проверки, поскольку дополнительное предписаниене зарегистрировано, следовательно, начисление сумм налогов и пени незаконно. Указанное нарушение влечет незаконность и недействительность проверки и, как следствие незаконность уведомления.

Основанием для начисления налогов явилось исключение из зачета сумм по взаиморасчетам Товарищества с контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявления, местные суды указали о необоснованности позиции Товарищества.

Данная позиция судов является преждевременной по следующим основаниям.

Суды без соответствующей проверки доводов истца указали, что дополнительное предписание вынесено на основании письма Департамента экономических расследований Мангистауской области от 13 сентября 2019 года о необходимости проверки в полном объеме. Так, данное письмо содержит указание о продлении проверки до 30 июня 2018 года, тогда как Департаментом срок продлен до 31 декабря 2018 года, а из ответа УКпПС и СУ усматривается, что срок проверки продлевался только до 30 июня 2018 года.

Не были проверены доводы Товарищества о том, что они не были извещены о приостановлении или возобновлении налоговой проверки .

Основанием для доначисления налогов послужило исключение взаиморасчетов Товарищества с контрагентами. Однако правомерность начислений сумм в Уведомлении судом не была проверена. В судебных актах отсутствуют доводы о проверке начислений сумм налогов.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 3), 4),5) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов представления, необходимости отмены судебных актов, направления дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду следует устранить приведенные недостатки, рассмотреть дело в полном объеме с извещением всех сторон спора, достоверно установить обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от установленного, в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 4) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 21 мая 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 25 августа 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта Судьи С. Жармухамбетова

Т. Молдахметова Копия верна.

Судья Е. Максюта