№ 6001-22-00-3Г/4130(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Сапарова А.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя З[...] и З[...] – Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску С[...] к З[...], З[...]

о признании простой письменной формы сделки недействительной, взыскании стоимости автомашины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 11 мая 2022 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2022 года решение суда изменено.

В части отказа в иске о взыскании суммы отменено, вынесено в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы в солидарном порядке с З[...] и З[...] в пользу С[...] 5 500 000 тенге, а также в равных долях расходы по оплате госпошлины 55 000 тенге.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Т[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в иске.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что С[...] являлась собственником транспортного средства – автомашины марки «FORD EDGE», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак [...] (далее – автомашина).

14 декабря 2019 года С[...] выдала З[...] удостоверенную нотариусом города Алматы Е[...] доверенность (реестр № 7157). По доверенности она уполномочила З[...] снять с учёта и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей автомашину, для чего подавать от ее имени заявления, сдавать и получать необходимые справки, документы, деньги, подписывать договоры, письменную форму сделки, быть ее представителем в Управлении административной полиции, у нотариуса, в страховых компаниях, специализированном отделе НАО для автовладельцев, с правом получения страховых выплат, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

01 августа 2020 года между З[...], действовавшим от имени С[...] по указанной доверенности, как продавцом, и З[...], как покупателем, заключена письменная форма сделки куплипродажи автомашины (далее – оспариваемая сделка).

В этот же день автомашина снята с учета.

03 сентября 2020 года автомашина приобретена покупателем М[...] у продавца З[...], с уплатой согласно расписке от 03 сентября 2020 года стоимости 5 800 000 тенге.

29 октября 2021 года автомашина реализована продавцом М[...] покупателю У[...], с уплатой согласно расписке от 29 октября 2021 года стоимости 8 000 000 тенге.

29 октября 2021 года У[...] поставил автомашину на учет, получил свидетельство о регистрации транспортного средства AJ №00536137 и ГРНЗ [...].

С[...] обратилась с вышеназванным иском в суд.

Мотивировала тем, что у нее отсутствовали намерения по отчуждению автомашины, несмотря на выдачу доверенности на имя ответчика З[...] Оспариваемую сделку считает мнимой, поскольку она заключена между супругами З[...]. Отмечает, что ответчик З[...], выступая при совершении оспариваемой сделки от ее имени и в ее интересах, должен был передать ей полученное денежное вознаграждение.

Суд первой инстанции отказал в иске. Мотивировал тем, что доверенность, выданная истцом и отраженные в ней полномочия, переданные ответчику З[...], соответствуют ее воле и намерению на снятие с учета и продажу принадлежащей автомашины за цену и на условиях по своему усмотрению и желанию ожидаемых гражданско-правовых последствий.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия, ее выдачу истец не отрицает, она не отменена и не признана недействительной. Учтено наличие покупки автомашины добросовестными приобретателями. Установлено, что автомашина продана сначала З[...] за 5 500 000 тенге, затем она продала ее М[...] за

5 800 000 тенге. М[...] продал автомашину У[...] за 8 000 000 тенге.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая и последующие сделки фактически совершены, автомашина каждый раз снята с учета, совершены возмездные сделки по ее отчуждению, поставлена на учет. Таким образом, отсутствуют признаки мнимости сделок.

Апелляционная инстанция, применив пункт 1 статьи 160, пункты 1, 2 статьи 163, пункт 1 статьи 287, пункт 3 статьи 385, пункт 1 статьи 406, пункт 3 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Казахстан, пункт 2 статьи 34 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье», согласилась с выводами первой инстанции в части отказа в иске о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, изменила решение суда в части отказа во взыскании суммы. Указала, что З[...], действуя в интересах истца, должен был передать ей полученное денежное вознаграждение от продажи автомашины.

Автор ходатайства указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков 5 500 000 тенге и судебные расходы по оплате госпошлины.

Так, 26 декабря 2019 года между З[...] и ТОО «SGE[...]» в лице генерального директора С[...] заключен договор временной возвратной финансовой помощи № 01. По условиям договора З[...] предоставил ТОО «SGE[...]» в лице генерального директора С[...] займ 5 500 000 тенге.

С[...], явившаяся единственным участником ТОО «SGE[...]», предоставила в качестве гарантийного возврата суммы займа свою автомашину.

26 декабря 2019 года ТОО «SGE[...]» в лице генерального директора С[...] написана расписка о получении 5 500 000 тенге.

В тот же день С[...] выдала расписку о передаче З[...] принадлежащую ей автомашину в качестве обеспечения исполнения обязательств ТОО «SGE[...]».

С[...] гарантировала, что в случае неисполнения обязательств перед З[...], дает согласие на внесудебную реализацию вышеуказанного имущества.

Ввиду того, что ТОО «SGE[...]» допустило просрочку сроков выплаты ежемесячных платежей в размере 10% от суммы займа, С[...], как учредитель товарищества и собственник своего имущества, самостоятельно по предварительной договоренности и без принуждения 22 июля 2020 года распорядилась своим имуществом о её продаже, привезя автомашину к офису ТОО «P2[...]» (ранее ТОО «ПЛ[...]»), где ее и оставила вместе с ключами, техническим паспортом и нотариально заверенной генеральной доверенностью о продаже автомобиля от

14 декабря 2019 года, ею на имя З[...] с целью последующей её реализации для погашения денежного займа по договору временной возвратной финансовой помощи № 01 от 26 декабря 2019 года (далее – договор № 01 от 26 декабря 2019 года).

Указанная доверенность не отменена. С[...][...] самостоятельно распорядилась своим имуществом по реализации автомашины.

З[...] с целью погашения денежного займа по договору от 26 декабря 2019 года самостоятельно реализовал автомашину З[...], которая в последующем реализовала третьему лицу М[...]., а М[...]. реализовал его У[...]

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя З[...] и З[...] – Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 июля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Сапарова Копия верна Судья А.Сапарова