6001-23-00-6ап/1043

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Э[...]» к государственному учреждению (далее - ГУ) «Управление государственной инспекции труда Атырауской области» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая от 7 июля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен акт специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью работника Х[...] от 7 июля 2022 года (далее - Акт).

Установлены вина работодателя ТОО «Э[...]» - 70%, вина работника - 30%.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда первой инстанции в удостоверенной части иска отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца не соглашается с судебными актами местных судов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Истец и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики

Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения участника судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу не допущены.

Судами установлено, что Х[...] 20 февраля 2022 года принят в качестве водителя-экспедитора в ТОО «Э[...]».

21 января 2022 года он на автомашине полуприцеп марки «Шварцмилер» 42 ELA 07 (далее - автомашина), принадлежавший ТОО «Э[...]», заехал в ангар ТОО «АЖ7[...]» для разгрузки груза (запасных частей для вагонов) . Х[...] открыл тентовую крышку с внутри кузова полуприцепа. Выгрузка была верхняя с помощью крана балки, которая проводилась работниками ТОО «АЖ7[...]». После выгрузки груза Х[...] в резиновых галошах забрался на борт кузова автомашины для того, чтобы закрыть клапан крыши полуприцепа и в это время его нога соскользнулся с борта кузова, вследствие чего он упал на полуприцеп, а затем оттуда на землю с высоты примерно 1,8 метра.

Приказом Управления №43 от 27 мая 2022 года создана комиссия для проведения специального расследования несчастного случая (далее - специальная комиссия).

В состав специальной комиссии вошли председатель комиссии И[...] - государственный инспектор Управления, член комиссии А[...] - представитель ТОО «АЖ7[...]», М[...] - представитель работодателя.

По результатам акта специального расследования несчастного случая от 7 июля 2022 года специальная комиссия пришла к выводу о 100% степени вины работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в удостоверенной части иска суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о степени вины работника является ошибочным, так как причиной несчастного случая не явилась грубая неосторожность самого работника.

В силу подпункта 68) пункта 1 статьи 1 Трудового Кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) грубая неосторожность - это действия работника, способствующие нарушению правил охраны труда и техники безопасности и безопасности своего здоровья.

Статьей 19 Трудового Кодекса предусмотрено, что субъектами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Пунктом 2 статьи 190 Трудового Кодекса регламентировано что, если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах.

Согласно подпункту 2) пункта 6 формы акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, утвержденного приложением 3 к приказу Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан №1055 от 28 декабря 2015 года, в выводах комиссии указывается о степени вины пострадавшего работника и работодателя, исходя из причин несчастного случая.

Из чего следует, что законом и подзаконным актом определено о возможности установления степени вины в несчастных случаях участников трудовых правоотношений, которыми являются работник и работодатель, при этом о применении смешенной ответственности сторон в случае установления грубой неосторожности, проявленной работником при выполнении им своих обязанностей.

Вместе с тем таких обстоятельств, позволяющих применить смешанную ответственность сторон, не установлено. Из материалов и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что в действиях потерпевшего субъективных признаков грубой неосторожности не обнаружено, а напротив нарушения в необеспечении работника соответствующим обмундированием, исправности автомашины, техники безопасности допущены именно работодателем в лице ТОО «Э[...]».

Так, несмотря на очевидные факты, указывающие на эти нарушения, директором ТОО «Э[...]» принято решение по верхней погрузке груза, а затем ее выгрузке на территории ТОО «АЖ7[...]», что и привело к несчастному случаю. То есть работодателем меры по исключению и предупреждению возникновения рисков связанных с производственной травмой, в данном случае несчастного случая, не предприняты. Это в рассматриваемых условиях исключало субъективную вину работника по необеспечению безопасности своего здоровья, так как работодателем Х[...] не обеспечены надлежащие условия по охране его труда и техники безопасности.

Частью первой статьи 84 АППК регламентировано, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

В силу частей второй и четвертой статьи 155 АППК при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия.

Суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Такие нарушения, в том числе по превышению пределов административного усмотрения, как со стороны ответчика, так и специальной комиссии, не допущены, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Э[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Қайыпжан

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов