6001-22-00-3гп/247

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Айтжанова Е.Ж., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителей: ТОО «CH[...]» Т[...],

РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району города Алматы» Ө[...],

кредитора К[...] и его представителя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению ТОО «CH[...]» о признании банкротом,

поступившее по ходатайству ТОО «CH[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «CH[...]» (далее - Товарищество, должник) обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в размере 1 475 218 179,71 тенге, задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет в размере 430 248 078 тенге вследствие его финансовой несостоятельности.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 июля 2022 года заявление удовлетворено.

Товарищество признано банкротом с возбуждением процедуры банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель кредитора К[...] просил апелляционное постановление оставить в силе.

Заслушав представителя Товарищества, поддержавшего ходатайств; представителя налогового органа об удовлетворения ходатайства заявителя; возражения кредитора К[...] и его представителя; исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, Товарищество состоит на учете в качестве налогоплательщика в Управлении государственных доходов по Медеускому району города Алматы с 31 марта 2014 года.

Юридический адрес: город Алматы, [...] помещение №47.

Руководитель - Е[...], учредители - К[...], Б[...]

Основным видом деятельности являются: розничная торговля одеждой, кроме трикотажных и чулочно-носочных изделий, в специализированных магазинах, являющихся торговыми объектами, с торговой площадью менее 2 000 кв.м., розничная торговля обувью, в специализированных магазинах, являющихся торговыми объектами, с торговой площадью менее 2 000 кв.м.

Установлено, что размер неисполненных денежных обязательств Товарищества составляет 1 072 753 410,88 тенге и 759 741,57 долларов США, в том числе перед:

• РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району» 434 056 730,24 тенге, из которых основной платеж 356 450 755 тенге, пеня 77 605 975,24 тенге;

• ликвидационной комиссией АО «CAPITALBANKKAZAKHSTAN» 318 818 320,64 тенге и 9 751,57 долларов США;

• ТОО «RECG[...]» 176 602 760 тенге;

• Н[...] 143 275 600 тенге и 749 990 долларов США.

Назначенным определением суда временным управляющим С[...] представлено заключение, согласно которому должник относится к 3 классу финансовой устойчивости и имеются основания для признания его банкротом.

Из предоставленных временному управляющему уполномоченными органами сведений, за должником какого-либо недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Из заключения временного управляющего следует наличие исполнительных производств о взыскании денежных сумм с Товарищества за

№1263/21-75-905 от 22 декабря 2021 года, №1268/21-75-905 от 22 декабря 2021 года, №824/21-75-1359 от 21 декабря 2021 года.

Временным управляющим установлено, что активы должника в виде: запасов и материальных ценностей составляют 19 801 518 тенге, основных средств составляют 5 271 267 тенге, дебиторской задолженности составляют 1 177 466 тенге, всего 26 250 251 тенге.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) превышение обязательств должника над стоимостью его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года свидетельствует об устойчивой неплатежеспособности должника, что в свою очередь является основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из установленных обстоятельств дела, неспособности должника самостоятельно и в полном объеме удовлетворить требования по обязательствам перед кредиторами.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указала о наличии активов у должника, в том числе дебиторской задолженности, незавершенных исполнительных производств: а также о не предоставлении должником достаточных доказательств его устойчивой неплатежеспособности.

Данные выводы судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Установленное значительное превышение обязательств должника над его имуществом свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной инстанции о недоказанности устойчивой неплатажеспособности, лицами участвующими в деле доказательств наличия возможности восстановления платежеспособности, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении должника определением суда от 26 января 2021 года применена реабилитационная процедура, платежеспособность должника не восстановлена, заявление должника о применении реабилитационной процедуры оставлено без рассмотрения определением суда от 8 апреля 2021 года.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Подпунктами 1) - 3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

• должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

• должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

• должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

Анализ изложенных норм свидетельствуют о том, что для ликвидации должника в связи с признанием его банкротом необходимо наличие двух оснований: устойчивая неплатежеспособность и несостоятельность должника. При этом, несостоятельность должника и признание его банкротом судом принимается с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости.

Из заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника следует, что Товариществом задолженность перед кредиторами на общую сумму 1 475 218 179,71 тенге, по налогам и другим обязательным платежам в бюджет в размере 430 248 078 тенге не погашена. У должника отсутствует какое либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается справками уполномоченных органов. Имеются возбужденные исполнительные производства.

Таким образом, установлено, что неплатежеспособность Товарищества является устойчивой и установлена заключением временного управляющего.

Согласно расчету Товарищество отнесено к III классу финансовой устойчивости и имеются основания для признания его банкротом.

Порядок расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости должника, характеризующих эффективность его финансово-хозяйственной деятельности, определен временным управляющим в соответствии с Правилами расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденными приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики КазахстанМинистра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года №372.

Установлено, что задолженность перед кредиторами у Должника образовывалась в течение 2019 года и не оплачивается с мая 2019 года.

Обязательства перед АО «Capital Bank Kazakhstan» не исполняются с 5 января 2020 года.

В связи со сложившейся ситуацией Должник обратился в АО «Capital Bank Kazakhstan» с просьбой отсрочить платежи с сохранением оплаты вознаграждения. Однако вопрос остался не разрешенным.

Более того, группы брендов «Coccinelle», «Harmont & Blaine», «Hackett London» и «Furla» отказались от договорных обязательств и франшизы связи малым объемом и низкой реализацией товаров на рынке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционной судебной коллегии установленным обстоятельствам дела, которые основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу допущенных нарушений норм материального права, оспариваемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, соответствующее установленным обстоятельствакм делас и нормам материального права подледжит оставленитю бьез изменения.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года по данному делу отменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 июля 2022 года.

Ходатайство «CH[...]» удовлетворить.

Председательствующий Н. Султанов

Судьи Е. Айтжанов Б. Ералиева