6001-23-00-6ап/3008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее - НАО) о признании незаконным ответа, решения по рассмотрению жалобы, о возложении обязанности исполнить вступившие в законную силу судебные акты,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Б[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 августа 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к НАО. Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 августа 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, которые привели к незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик обратился с заявлением о рассмотрении дела в кассационной инстанции в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 114 АППК и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца Б[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно подпунктам 3), 4) части первой статьи 4 АППК административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; обременяющий административный акт - акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Установлено, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером [...], находящегося по соседству с земельным участком с кадастровым номером [...], принадлежащим товариществу с ограниченной ответственностью «В[...]» (далее – ТОО), границы которых наложены друг на друга.

Согласно вынесенному по иску ТОО решению специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области (далее – СМЭС) от 14 июля 2015 года, в последующем исполненному, а затем отмененному постановлением Верховного Суда Республики Казахстан (далее - ВС) от 23 мая 2016 года, на НАО возложена обязанность внести сведения по разделу земельного участка с кадастровым номером [...] и изготовить идентификационные документы на земельные участки.

Вступившим в законную силу решением СМЭС от 24 февраля 2017 года в вышеуказанном иске ТОО отказано.

Вступившим в законную силу частным определением СМЭС от 24 февраля 2017 года установлены нарушения сотрудниками НАО законных прав и интересов участников процесса при определении границ земельных участков, факт неисполнения частного определения СМЭС от 3 мая 2012 года и непринятия соответствующих мер по отзыву идентификационных документов, выданных во исполнение решения суда от 14 июля 2015 года, в последующем отмененного ВС, о чем доведено до сведения уполномоченного лица НАО.

На поданное истцом заявление к НАО об исполнении вышеуказанных судебных актов и отзыве идентификационных документов, выданных НАО на земельный участок ТОО, разъяснено, что судебными органами ранее сделаны выводы о необходимости разрешения данного вопроса путем упорядочения границ земельных участков. В ответе НАО по результатам рассмотрения жалобы истца указано, что по указанным вопросам вынесены или будут вынесены судебные решения, никакие органы не вправе присваивать себе полномочия судьи или функции судебной власти. Не соглашаясь с предоставленными ответами, истец обратилась в суд, мотивируя тем, что ее права, как собственника земельного участка нарушены.

Местные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, указывая, что истец в силу природы субъективных публичных прав не обладает правом понуждения ответчика, в том числе через суд, к принятию мер по отношению к другому собственнику земельного участка по отзыву идентификационных документов, выданных ранее, указывая о наличии спора о праве собственности со смежными землепользователями, подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается состоявшимся решением суда №2 района Алтай ВосточноКазахстанской области, которым рассмотрено гражданское дело по иску ТОО к истцу об истребовании из чужого незаконного владения, устранении наложения границ земельных участков, пришли к правильному выводу, что в данному случае со стороны НАО при предоставлении ответа на обращение и принятого решения по рассмотрению жалобы о несогласии с таким ответом, отсутствуют факты нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействиями) ответчика.

Ввиду изложенного, местные суды правомерно вернули иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, так как дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, всем доводам кассационной жалобы, являющимся аналогичными доводам, приведенным в нижестоящих судах, местными судами дана исчерпывающая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов о возврате административного иска.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 7 августа 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Б[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.