ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года 6001-21-00-6ап/76 город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.; судей Нурбаева Г.К. и Умралиева Е.Д.;

при участии:

представителя истца - ТОО «ФИ[...]» М[...];

представителя ответчика - РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» И[...];

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «ФИ[...]» (ТОО) к РГУ «Комитет Казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (Комитет казначейства) об отмене приказа №111060 от 17 июня 2021 года о признании ТОО уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и его включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 16 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО обратилось в суд с иском об отмене вышеназванного приказа Комитета казначейства, мотивировав его тем, что договор о государственных закупках услуг (Договор) не был подписан со стороны ТОО в установленный срок ввиду плохого самочувствия и ухудшения здоровья ответственного работника ТОО, являющегося инвалидом третьей группы с детства.

Решением СМАС Карагандинской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по административным делам Карагандинского областного суда 28 сентября 2021 года оставила решение СМАС без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении его иска. По мнению истца, судами нарушены нормы материального права и единообразие в их толковании.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ТОО признано победителем конкурса по государственным закупкам способом запроса ценовых предложений.

Предмет Договора - услуги по научно-технической обработке документов (уничтожение архивных документов).

Сумма Договора - 1 432 480 тенге. Срок - до 31 декабря 2021 года.

11 июня 2021 года заказчик в лице филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Жамбылской области направил в адрес ТОО Д[...] для подписания в срок до 16 июня 2021 года.

Ввиду того, что ответственный работник ТОО не подписал Договор в указанный срок Приказом Комитета казначейства ТОО признано уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр), с периодом нахождения в нём 24 месяца с даты вынесения Приказа.

Приказ Комитета казначейства сформирован в автоматическом режиме.

СМАС, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих обстоятельства несвоевременного подписания Договора.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец 14 июня 2021 года подписывал договор государственных закупок с другим заказчиком, то есть в период между направлением в адрес ТОО проекта Договора 11 июня 2021 года и установленным сроком для его подписания - 16 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение СМАС без изменений, указывает на: отсутствие каких-либо нарушений со стороны Комитета казначейства, нарушение истцом императивных норм законодательства о государственных закупках; несостоятельность доводов истца об уважительности причин не подписания Договора.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьёй.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений истца и ответчика, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению принципы и положения АППК, на которых основана административная юстиция.

1. Договор со стороны ТОО не был подписан по причине ухудшения здоровья ответственного работника ТОО Б[...] К.К., являющейся инвалидом третьей группы с детства, бессрочно (справка Сер. ВТЭ-2 №008793). Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Сведения из веб-портала государственных закупок о том, что истец 14 июня 2021 года подписывал другой договор о государственных закупках с другим заказчиком не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку, как пояснил представитель истца, ухудшение здоровья ответственного работника ТОО Б[...] К.К. имело место с 15 июня 2021 года, а срок подписания Договора истекал 16 июня 2021 года.

Таким образом, судами не применён принцип активной роли суда, закреплённый статьёй 16 АППК, в части того, что суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

2. Согласно подпункту 2) пункта 4 статьи 12 Закона Реестр представляет собой перечень потенциальных поставщиков, определённых победителями, уклонившихся от заключения договора о государственных закупках. При этом ответчиком не доказано, а в судебных актах первой и апелляционной инстанций не установлено и не мотивировано, что истец действительно имел намерения уклониться от заключения Договора.

Это обстоятельство также свидетельствует о неприменении вышеуказанного принципа административного судопроизводства.

3. Согласно пункту 3 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон) проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора о государственных закупках.

Пункт 1 статьи 44 Закона устанавливает, что в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках, то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

В силу пункта 22 Правил формирования и ведения реестра в сфере государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 694 в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемого посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Судами не дана правовая оценка обстоятельству, что автоматически сформированный приказ Комитета казначейства не учитывал объективность причин не подписания Договор ответственным работником ТОО.

При этом истец заявлял, что у него отсутствовали намерения уклониться от заключения Договора и имелись материальные и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по Договору. 4. Филиал НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Жамбылской области письмом от 23 июля 2021 года, как заказчик, сообщил, что не имеет претензий к ТОО относительно не заключения Договора и негативные последствия для заказчика отсутствуют.

Между тем, автоматически сформированный Приказ Комитета казначейства, как обременяющий административный акт, несёт негативные последствия для истца. К таким последствиям относятся: 24 месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам; увольнение 3 из 5 работников малочисленного штата; потеря источника доходов ТОО, в том числе его руководителя, воспитывающего ребёнка-инвалида.

При этом истец не требовал от суда признать Приказ незаконным, а просил отменить его в части признания ТОО недобросовестным участником государственных закупок и включение в Реестр.

Согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Судебная коллегия считает, что автоматически сформированный Приказ, а также выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечают принципам административной юстиции, таким, как: справедливость, разумность и соразмерность.

Согласно статье 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

5. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание имеющиеся в деле отзывы, благодарственные и рекомендательные письма государственных и частных структур, свидетельствующие о положительном опыте работы ТОО и отсутствии нареканий к качеству и срокам выполнения им договорных обязательств.

Кроме того, по заключению Национального бизнес-рейтинга из более чем 483 тысяч субъектов хозяйствования ТОО занимает 39 место по республике и 3 место по Карагандинской области среди предприятий по показателю «Рост расчётов с бюджетом», на основании чего ему присвоен статус «Лидер отрасли – 2020».

Как утверждает истец, и это никем не оспаривается, у него имелись все необходимые материально-технические и трудовые ресурсы для своевременного выполнения обязательств по Договору.

Эти обстоятельства опровергают признаки недобросовестности ТОО и наличие у него намерения уклониться от заключения Договора.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. Договор не подписан ввиду никем не оспоренного ухудшения здоровья ответственного работника ТОО, являющегося инвалидом третьей группы с детства (бессрочно);

2. не подписание Договора истцом не вызывает претензий со стороны заказчика и не привело к негативным последствиям для заказчика, а такие несоразмерно негативные последствия имеются для истца;

3. никем не доказано намерение ТОО уклониться от заключения Договора, которое является ключевым критерием для включения в Реестр;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительный опыт ТОО по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве, о чём свидетельствуют имеющиеся в деле материалы;

5. судами не применены принципы и положения АППК, подлежавшие применению при рассмотрении данного административного дела.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска и кассационной жалобы истца.

Руководствуясь принципами, установленными частью четвёртой статьи 6, частью второй статьи 8, статьёй 10 АППК, а также на основании статьи 169 АППК, подпункта 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 16 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 сентября 2021 года отменить.

Вынести новое решение: административный иск ТОО «ФИ[...]» об отмене приказа ГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» №111060-06-21 от 17 июня 2021 года удовлетворить.

Отменить приказ республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» №111060 от 17 июня 2021 года о признании ТОО «ФИ[...]» недобросовестным участником государственных закупок и его включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Возвратить ТОО «ФИ[...]» государственную пошлину в сумме 7293 тенге по платежному поручению №58 от 28 октября 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов

Г. Нурбаев Е. Умралиев

Копия верна: судья Е. Умралиев