ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года №6003-25-00-2к/5103 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Таужанова Е.Б., представителя ответчиков Бикеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сатаевой Фариды Ильтаевны к Ибраимовой Айгерине Маратовне, Нурмухамбетовой Индире Маратовне о признании денежных средств и имущества личной собственностью, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Айтекебийского районного суда Актюбинской области от 12 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Айтекебийского районного суда Актюбинской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении иска Сатаевой Ф.И. о признании денежных средств и имущества личной собственностью отказано. Взыскано с Сатаевой Ф.И. в пользу Ибраимовой А.М., Нурмухамбетовой И.М. расходы по оплате представительских расходов каждой по 200 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Сатаевой Ф.И. в пользу Ибраимовой А.М., Нурмухамбетовой И.М. расходы по оплате услуг представителя каждой по 117 500 тенге.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение единообразия судебной практики.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено, что Сатаева Ф.И. и Сатаев М.Э. состояли в зарегистрированном браке с 5 июля 2000 года, в период брака 11 июля 2015 года приобрели транспортное средство марки «Volkswagen Polo G» 2015 года выпуска (далее - ТС), зарегистрированное на имя Сатаева М.Э. (далее-

наследодатель). Оплата стоимости ТС произведена за счет денежных средств истца. 10 мая 2024 года наследодатель умер, нотариусом открыто наследственное дело.

Наследниками по закону первой очереди являются супруга, мать умершего - Сатаева Д.А. и Сатаева А.М., которые отказались от наследства в пользу истца, Ибраимова А.М. и Нурмухамбетова И.М. Наследственное имущество состоит из пенсионных накоплений и спорного транспортного средства.

Истец обратился в суд с иском о признании денег в сумме 2 113 100 тенге, уплаченных на пробретение ТС, и само ТС личным имуществом, мотивируя тем, что автомобиль приобретен на деньги, полученные в дар от Нурмаганбетовой А.К.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что поскольку на денежные средства, переданные Нурмаганбетовой А.К. в качестве дара, истец приобрела спорное ТС, распорядилась имуществом по своему усмотрению, оформив на имя умершего супруга, то автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным во время брака.

Апелляционная коллегия согласилась с указанными выводами, поскольку с момента приобретения ТС у истца не было претензий по его правовому режиму, вопрос о личной собственности возник уже после смерти наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд считает, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество является долевой собственностью супругов либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 188 ГК, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое во время брака (супружества) движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на чье имя из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены деньги, если супругами в соответствии со статьей 39 Кодекса не был установлен иной режим, определяющий их имущественные права и обязанности в браке (супружестве) и (или) в случае его расторжения (брачный договор).

Кассационный суд считает, что суды пришли к правильному выводу, что, хотя деньги и были переданы в дар, однако истец распорядилась ими по своему усмотрению, заключив сделку купли-продажи автомобиля и, зарегистрировав право собственности на имя супруга. Тем самым, по своему волеизъявлению распорядилась денежными средствами, определив приобретенное имущество в общую совместную собственность.

Сторонами не оспаривается, что на полученные в дар деньги приобретен автомобиль, то есть предмет спора отсутствует, поэтому в удовлетворении иска о признании денег личной собственностью также правильно отказано.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, правильно применены нормы материального права, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Айтекебийского районного суда Актюбинской области от 12 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 14 октября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Сатаевой Фариды Ильтаевны в пользу Ибраимовой Айгерины Маратовны, Нурмухамбетовой Индиры Маратовны расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей