6001-20-00-3г/4918

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «ASM[...]» и ТОО «НТ[...]» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по ремонту и сервису техники от 12 ноября 2016 года № 742, заключенного между ТОО «ASM[...]» и ТОО «НТ[...]». Требование мотивировано тем, что заключенная сделка совершена для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 18 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 мая 2020 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 года между ТОО «ASM[...]» и ТОО «НТ[...]» заключен договор на оказание услуг по ремонту и сервису снегоплавильных машин. Сумма договора составила – 52 925 132 тенге.

На основе проведенного анализа налоговой отчетности ТОО «НТ[...]» Управление, установив отсутствие необходимой материальной базы для реального совершения сделки, а также полагая, что указанный договор заключен с целью занижения налоговых обязательств, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что законные по форме сделки фактически были формальными. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что процедура заключения договора и необходимый для этого порядок сторонами соблюдены, условия договора не оспорены. Истцом суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие намерения ответчиков вызвать соответствующие юридические последствия при заключении сделки. Доказательств тому, что сделка фактически не исполнялась также не представлено.

При этом судебной коллегией отмечено, что иск Управлением заявлен преждевременно, поскольку налоговая проверка не произведена, в уполномоченные органы о возбуждении производства об административном или уголовном правонарушении налоговый орган не обращался. В ходатайстве заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным ввиду следующего: 1) Налогоплательщики, представляя отчетность, исчисляют налоги и уплачивают их в бюджет во исполнение налоговых обязательств, то есть сведения из налоговой отчетности являются достоверными, истинными, точными сведениями об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением, представленными налогоплательщиками самостоятельно.

Камеральный контроль проводится путем сопоставления данных, имеющихся в налоговой отчетности, сведений иных государственных органов об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением.

Таким образом, необходимость в проведении налоговой проверки отсутствует, поскольку Управлением проведена иная форма налогового контроля.

2. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности совокупный годовой доход от реализации по представленной декларации у ТОО «НТ[...]» составил 1 736 931 014 тенге, всего вычетов – 1 736 630 991 тенге, корпоративный подоходный налог составил 60 005 тенге, числился 1 работник с заработной платой в 25 000 тенге в месяц, активов и имущества у данного ТОО не имеется. В декларации по НДС данное товарищество отражает реализацию в адрес ТОО «ASM[...]» на сумму 5 670 550 тенге, одновременно с этим относит в зачет ТОО «DK[...]» на сумму НДС 106 483 810 тенге.

Проведенный анализ финансовой деятельности поставщиков ТОО «НТ[...]» (ТОО «DK[...]», ТОО «НТ[...]») показал, что налоговая отчетность сдана с нулевыми показателями, имущество и транспортные средства отсутствовали.

3. В качестве основания иска Управлением заявлены положения статьи 157, пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан, не предусматривающие привлечение к административной либо уголовной ответственности для применения преюдиции.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Управление, как орган государственных доходов, ставит целью не привлечение налогоплательщиков к ответственности, а осуществление налогового контроля и администрирования, в рамках целей и задач налоговых органов, установленных пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса.

4. Судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельству несоответствия условий оспариваемого договора основам правопорядка.

Согласно пунктам 2.2.2, 4.1 договора заказчик в лице ТОО «ASM[...]» обязался передать, а исполнитель ТОО ««НТ[...]»» - принять снегоплавильную машину в течение двух календарных дней и с этого момента нести полную материальную ответственность за указанную технику.

Однако ответчиками суду не были представлены доказательства, как наличия самой техники, так и доказательства ее ремонта и транспортировки исполнителем. Не представлены доказательства приобретения ответчиками запасных частей и материалов для ремонта, тогда как в акте выполненных работ отражена услуга по замене запасных частей.

Таким образом, отсутствие доказательств о наличии у ответчиков необходимых первичных документов и несоответствие данных о расходах и доходах, отраженных в налоговой отчетности, свидетельствуют о том, что содержание оспариваемого договора не соответствует способу его исполнения.

5. Вынесенные судебные акты по данному гражданскому делу противоречат сложившейся практике рассмотрения дел указанной категории и нарушают единообразие в толковании и применении норм права, регулирующего вопросы признания сделок недействительными.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Нур-Султану» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 мая 2020 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.

Копия верна Судья Боровик М.Г.