ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/2887 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Альжанова Г.У.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н.,

представителя истца Ауесбаева Е.Т., представителя ответчика Бейбитова Ж.Б.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Скиф Трейд» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 15 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 18 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС города Алматы от 15 апреля 2024 года иск Товарищества удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены уведомления №6004VG100001 от 18 января 2024 года, №6004VG200001 от 25 января 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля. Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 18 июля 2024 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Управление просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 2 августа 2023 года по делу №1513-23-00-2/1004 (далее - решение СМЭС) иск РГУ «Департамент государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «Orda trade Distribution», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о ликвидации по основанию признания регистрации недействительной удовлетворён. Постановлено ликвидировать ТОО «Orda trade Distribution» (далее – контрагент, поставщик).

Решение СМЭС вступило в законную силу 19 ноября 2023 года.

В этой связи, Управлением в адрес истца выставлены два уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля:

1. уведомление-1 №6004VG200001 от 25 января 2024 года. Нарушение касалось по налоговой отчётности формы 100.00 «Корпоративный подоходный налог» (далее-КПН) за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, то есть неправомерного отнесения на вычеты расходов по КПН по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной (указана ссылка на решение СМЭС). Сумма нарушения составила 7 470 203 тенге;

2. уведомление-2 №6004VG100001 от 18 января 2024 года. Вменено нарушение по налоговой отчётности формы 300.00 «Налог на добавленную стоимость» (далее-НДС) за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, то есть связано с неправомерным отнесением в зачёт сумм НДС по взаиморасчётам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной (указана ссылка на решение СМЭС). Сумма нарушения составила 3 719 785 тенге. Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, указали, что Товариществом подтверждено фактическое получение товаров, работ, услуг от поставщика.

Подпунктами 2) и 3) пункта 3 статьи 96 «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено выставление уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля при отнесении на вычеты расходов при исчислении корпоративного подоходного налога по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, при отнесении в зачет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам по сделкам (операциям) с юридическими лицами, чья перерегистрация признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, в силу пункта 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (Покупатель) и Контрагентом (Поставщик) был заключён Договор поставки №КZL2478 от 1 июня 2021 года (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик принял обязательство поставить Покупателю товар по ценам, в количестве, ассортименте и по адресу торговой точки в соответствии с его заявкой, а Покупатель - принять его и оплатить.

Отпускная цена товара определяется при отправке Покупателем заявки в соответствии со спецификацией и условиями Договора поставки (пункт 2.1.).

Пунктом 2.11. Договора поставки предусмотрено, что оплата стоимости поставленного Товара производится только после получения Покупателем всех товаросопроводительных документов, указанных в Договоре. Стороны также вправе осуществлять взаиморасчёты путём зачёта встречного однородного требования (пункт 2.12).

Также пунктом 2.13. данного Договора предусмотрена обязанность обеих сторон подписывать акты сверки взаимных расчётов. Также Товариществом представлены следующие документы, оформленные и подписанные обеими сторонами Договора поставки за 2,3,4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 года:

-заявки Поставщику по магазинам, в которых указаны тип товара, название, количество, цена товара, стоимость заявки, реквизиты для оформления ЭСФ со ссылкой на договор поставки;

-накладные на отпуск запасов на сторону, выписанные Поставщиком, и ЭСФ (оригиналы и копии);

-сопроводительные накладные на товары (СНТ), оформляемые при реализации алкогольной продукции;

-платёжные документы (заверенные банком);

-акты сверок взаимных расчётов за 2021-2023 годы (оригиналы и копии);

-документы по реализации Товариществом приобретённой у Поставщика продукции в торговых точках.

Согласно заявкам, накладным, Поставщиком осуществлялась поставка напитков и алкогольной продукции.

Всего по Договору поставки осуществлена поставка продукции на сумму 43 770 073 тенге, в том числе, НДС 4 689 650,68 тенге, в 1 квартале 2022 года осуществлён возврат товара на общую сумму 9 057 496 тенге, в том числе НДС, 970 446 тенге, в подтверждение чего, представлены накладные и возвратные ЭСФ за первый квартал 2022 года.

Согласно платёжным поручениям за 2021 - 2022 годы Товариществом в адрес Поставщика оплачена сумма в размере 25 868 761,12 тенге, с указанием в назначении платежа Договора поставки.

По сумме за товар в размере 8 069 526,38 тенге произведён взаимозачёт обязательств в соответствии с пунктом 2.12. Договора поставки.

Кроме того, между Товариществом и Поставщиком также был заключён договор №КП2480 от 1 июня 2021 года, в соответствии с условиями которого Поставщик поручает и оплачивает, а Товарищество оказывает услуги по проведению акции в отношении товаров и/или продукции, поставляемых Поставщиком в магазины Покупателя, путём снижения их розничной цены на процент, установленный Поставщиком.

Также одновременно с заключением Договора поставки между сторонами был заключён договор КZL2481 от 1 июня 2021 года, в соответствии с условиями которого Товарищество оказывает Поставщику услуги по складской обработке-манипуляции, приёмка, подсчёт, проверка сроков годности поставленного товара, а Поставщик обязуется оплачивать данные услуги. С аналогичными условиями между сторонами заключён договор №КП2665 от 1 октября 2021 года.

Согласно пункту 2 Договора КZL2481, стоимость услуг рассчитывается от стоимости обработанного Товариществом товара и составляет фиксированный процент от стоимости обработанного товара за календарный квартал.

Далее, между сторонами заключены договора аренды торговой площади №КZL2557 от 1 июля 2021 года, №КZL2558 от 1 августа 2021 года, в соответствии с условиями которых Товарищество предоставляло Поставщику во временное владение и пользование торговую площадь в сети магазинов, принадлежащих Товариществу, стоимостью 280 000 тенге в месяц.

Пунктом 2.2. указанных договоров также предусмотрена оплата аренды путём проведения взаимозачёта.

Факт оказания услуг по данным договорам, по условиям которых Товарищество оказывало Поставщику услуги, подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), ЭСФ на общую сумму 8 069 526,38 тенге. В соответствии с условиями заключённых между Товариществом и Поставщиком договоров, на указанную сумму произведён взаимозачёт взаимных однородных денежных обязательств, что подтверждается представленными суду актами сверок взаимных расчётов.

Одновременно, Товариществом в подтверждение дальнейшего движения товара, приобретённого у Поставщика, суду первой инстанции представлены отчёты розничных продаж по кассе и выписанные в связи с этим электронные счета-фактуры, что свидетельствует о его дальнейшей реализации потребителям через сеть розничной торговли, что соответствует его виду деятельности.

Более того, получение истцом товара от Поставщика в 2021-2022 годы подтверждается следующими судебными актами:

• вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 14 февраля 2023 года по иску ТОО «Orda trade Distribution» к ТОО «Скиф Трейд» о взыскании текущей задолженности в сумме 773 649 тенге по Договору поставки №2478 от 01 июня 2021 года;

• решение этого же суда от 13 апреля 2023 года о взыскании с ТОО «Orda trade Distribution» в пользу Товарищества штрафа, за нарушение сроков поставки товара за период с 01 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года по договору поставки №2478 от 01 июня 2021 года в сумме 77 429 тенге.

Указанные судебные акты учтены сторонами во взаиморасчетах.

При таких обстоятельствах, исключается предусмотренная положениями статей 264 и 403 Налогового кодекса обязанность Товарищества по исключению из вычетов расходов и НДС из зачёта по взаиморасчётам по сделке (операции), по которой судом установлено фактическое получение услуг.

Следовательно, позиция налогового органа является необоснованной.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актов. Обстоятельства спора судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В кассационной жалобе каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 15 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика Управления оставить без . удовлетворения

Председательствующий А.Тукиев

Судьи Ж.Ермагамбетова

Г.Альжанов