копия

6001-24-00-6ап/1145

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей –Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истцов Туманбаева А.А., Базаровой А.Ж., представителя ответчика Мунтынова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Туманбаева Арсена Абаевича, Базаровой Айгул Женисовны к РГУ «Агентство Республики Казахстан по противодейcтвию коррупции (Антикоррупционная служба)», ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» о признании незаконным пункта 1.2. протокола № 4 заседания жилищной комиссии от 4 октября 2022 года, о признании незаконными бездействия членов жилищной комиссии по рассмотрению заявки и вопросам голосования о приватизации жилища, бездействия Управления жилья по заявке о приватизации жилища,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 01 февраля 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Туманбаев А.А., Базарова А.Ж. обратились в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Агентство Республики Казахстан по противодейcтвию коррупции (Антикоррупционная служба)» (далее – Антикоррупционная служба), ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Управление жилья).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 февраля 2024 года, иск Туманбаева А.А., Базаровой А.Ж. о признании незаконным пункта 1.2. протокола №4 заседания жилищной комиссии от 4 октября 2022 года, о признании незаконным бездействия членов жилищной комиссии по рассмотрению заявки и вопросам голосования о приватизации жилища, бездействия Управления жилья по заявке о приватизации жилища возвращен ввиду пропуска срока на обращение в суд. В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что оспариваемые решения ответчика истцам не вручались. На заседании жилищной комиссии истцы участия не принимали, поскольку не извещались о месте и времени его проведения. В комиссию после подачи заявления не обращались, ожидая извещения. Решение жилищной комиссии получили спустя год – 15 декабря 2023 года и в течение месяца обратились с иском в суд. Местными судами не принято во внимание болезнь истца Туманбаева А.А., как обоснование пропуска срока на подачу иска.

Заслушав пояснения истцов Туманбаева А.А. и Базаровой А.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мунтынова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что истец Туманбаев А.А. проходил службу в Аппарате Антикоррупционной службы в должности инспектора по контролю технического содержания зданий.

Базарова А.Ж. является супругой Туманбаева А.А.

Согласно договору найма жилища от 21 января 2019 года истцу Туманбаеву А.А. вместе с семьей в составе 3-х человек (супруга Базарова А.Ж., сын Абай А.А. и дочь Абай А.А.) предоставлено в найм жилище, расположенное по адресу: город Астана, район «Алматы», улица Кайрата Рыскулбекова, дом №16/1, квартира 333.

22 ноября 2019 года протокольным решением жилищной комиссии Антикоррупционной службы №3 истцу отказано в приватизации указанного жилища. Далее протокольным решением жилищной комиссии от 4 октября 2022 года № 4 Туманбаеву А.А. повторно отказано в приватизации указанной квартиры.

Протокольное решение жилищной комиссии 14 октября 2022 года отписано истцу как сотруднику по внутренней информационной системе документооборота «anticorruption.qujat.gov.kz», где Туманбаев А.А. подтвердил исполнение 9 декабря 2022 года.

Постановлением заместителя прокурора города Астаны от 3 октября 2022 года отменено постановление о прекращении уголовного дела и возобновлено уголовное дело в отношении Туманбаева А.А.

11 декабря 2022 года постановлением руководителя отдела по расследованию коррупционных уголовных правонарушений в бюджетной сфере Следственного управления Антикоррупционной службы по городу Астана уголовное дело прекращено за отсутствием деяния состава уголовного правонарушения.

1 февраля 2023 года Туманбаев А.А. через вэб-портал электронного правительства направил обращение в Управление жилья о выдаче разрешения на приватизацию жилища. 3 февраля 2023 года Управлением жилья указанное обращение истца посредством вэб-портала направлено для рассмотрения в Антикоррупционную службу.

Кроме того, истцом 24 июля 2023 года в Управление жилья направлено обращение касательно результатов рассмотрения его заявки на приватизацию жилища от 1 февраля 2023 года.

10 августа 2023 года Управлением жилья предоставлен ответ о перенаправлении обращения в Антикоррупционную службу.

17 октября 2023 года Антикоррупционной службой истцу предоставлен ответ о наличии протоколов жилищной комиссии от 22 ноября 2019 года №3 и 4 октября 2022 года № 4 об отказе истцу в приватизации жилища.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что истцу Туманбаеву А.А. дважды 22 ноября 2019 года и 4 октября 2022 года отказано в приватизации указанной квартиры.

С момента последнего отказа жилищной комиссии прошло более одного года.

Оспариваемый протокол жилищной комиссии от 4 октября 2022 года доведен до сведения истца 14 октября 2022 года по внутренней информационной системе документооборота «anticorruption.qujat.gov.kz», что подтверждается скриншотами движения корреспонденции.

Следовательно, срок на подачу иска следует исчислять с указанной даты, то есть со дня доведения до сведения истца о решении жилищной комиссии от 4 октября 2022 года. На третье обращение истца о приватизации жилища, 17 октября 2023 года Антикоррупционной службой предоставлен ответ о наличии протоколов жилищной комиссии об отказе, копии которых по запросу адвокатов предоставлены 15 декабря 2023 года.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неуважительности причины пропуска истцом срока для предъявления иска в суд.

Из материалов дела и электронной переписки следует, что истец осведомлен о решении жилищной комиссии об отказе в приватизации жилища.

Туманбаев А.А. являясь инициатором обращения, заинтересован в ознакомлении с результатами оказания государственной услуги.

Поскольку истцом не представлены иные доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для подачи иска в суд, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в восстановлении срока обжалования и возврате иска. Коллегия соглашается с выводами местных судов, что Базарова А.Ж. не уполномочена самостоятельно оспаривать решение жилищной комиссии, поскольку не является участником административной процедуры. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истцов подлежит

оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 01 февраля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов – Туркибаевой Кадишы Толеуовны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна:

Судья Калашникова И.А.