ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/4896 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Савиной Ю.Н., представителей ответчиков: товарищества с ограниченной ответственностью «Сакура 2011» - Сизинцева С.В., государственного учреждения «Отдел сельского хозяйства, земельных отношений и предпринимательства города Сарани» - Омаш К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Qarmet» к акционерному обществу «Казвторчермет», товариществу с ограниченной ответственностью «Сакура 2011», государственному учреждению «Отдел сельского хозяйства, земельных отношений и предпринимательства города Сарани» о расторжении договора от 30 июня 2011 года, признании недействительными договора купли-продажи от 20 января 2012 года, договора аренды земельного участка от 25 апреля 2022 года, отмене государственной регистрации права временного возмездного долгосрочного землепользования, возложении обязанности передать имущество и земельный участок, поступившее по кассационной жалобе ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Сакура 2011» на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора от 30 июня 2011 года, признании недействительными договора купли-продажи от 20 января 2012 года, договора аренды земельного участка от 25 апреля 2022 года, отмене государственной регистрации права временного возмездного долгосрочного землепользования, возложении обязанности передать имущество и земельный участок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 мая 2025 года, иск удовлетворен.

Расторгнут договор №04-02/12 от 30 июня 2011 года о передаче имущества производственной базы и права аренды на земельный участок площадью 5,2400 га, кадастровый номер 09:144:046:326, расположенные по адресу: Карагандинская область, г.Сарань, район промзоны завода РТИ, Копровый цех № 2, заключенный между акционерным обществом «Qarmet» и акционерным обществом «Казвторчермет».

Признан недействительным договор купли-продажи №20-01 от 20 января 2012 года, заключенный между акционерным обществом «Казвторчермет» и товариществом с ограниченной ответственностью «Сакура 2011».

Признан недействительным договор аренды земельного участка №153 от 25 апреля 2022 года, заключенный между государственным учреждением «Отдел земельных отношений г.Сарани» и товариществом с ограниченной ответственностью «Сакура 2011».

Отменена государственная регистрация права временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) сроком до 26 августа 2059 года на земельный участок площадью 5,2400 гектар, кадастровый номер 09-144-046326 и право собственности на имущество производственной базы, находящиеся по адресу: Карагандинская область, г.Сарань, район промзоны завода РТИ, Копровый цех №2, за товариществом с ограниченной ответственностью «Сакура 2011» и восстановить регистрацию за акционерным обществом «Qarmet».

Возложена на товарищество с ограниченной ответственностью «Сакура 2011» обязанность передать акционерному обществу «Qarmet» имущество и земельный участок, по Акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскана с акционерного общества «Казвторчермет» в пользу акционерного общества «Qarmet» сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 1 492 954 тенге.

Взыскана с товарищества с ограниченной ответственностью «Сакура 2011» в пользу акционерного общества «Qarmet» сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 1 495 903 тенге.

Взыскана с государственного учреждения «Отдел сельского хозяйства, земельных отношений и предпринимательства города Сарани» в пользу акционерного общества «Qarmet» сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 983 тенге.

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК Кассационным судом дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца об отказе в удовлетворении иска, сообщившей о заброшенности имущества, неиспользовании его ответчиком в

соответствии с условиями договора, пояснения представителей других ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между акционерным обществом «АрселорМиттал Темиртау» (ныне АО «Qarmet», далее – Истец, Продавец) и акционерным обществом «Казвторчермет» (далее – Ответчик-1, Покупатель-1) заключен Договор №04-02/12 (далее – Договор1).

Согласно Договору – 1 истец передал Ответчику-1 имущество производственной базы и право аренды на земельный участок площадью 5,2400 га, кадастровый номер 09:144:046:326, расположенного по адресу: Карагандинская область, г.Сарань, район промзоны завода РТИ, Копровый цех № 2(далее – имущество, база с земельным участком).

Общая стоимость имущества составила 2 351 141 тенге.

Срок действия Договора-1 – до 31 декабря 2036 года.

20 января 2012 года между акционерным обществом «Казвторчермет» и товариществом с ограниченной ответственностью «Сакура 2011» (далее – Ответчик-2, Покупатель-2) заключен договор купли-продажи №20-01 (далее – Договор купли-продажи-2), согласно которому Ответчик-1 продает Ответчику-2 вышеуказанную Базу с земельным участком.

Общая стоимость имущества составила 16 280 000 тенге.

25 апреля 2022 года между государственным учреждением «Отдел земельных отношений города Сарани» (далее – Ответчик-3) и Ответчиком-2 заключен Договор аренды земельного участка № 153 (далее – Договор аренды), согласно которому за Ответчиком-2 произведена государственная регистрация права временного возмездного долгосрочного землепользования (аренды) сроком до 26 августа 2059 года.

Истец просит расторгнуть Договор-1, признать недействительными Договор купли-продажи-2, и Договор аренды, с отменой государственной регистрации Базы с земельным участком, восстановить данную регистрацию за истцом и обязать Ответчика-2 передать Истцу Базу с земельным участком. Указывает, что в рамках заключенного Договора-1, имущество Истца передано Ответчику-1 в целях заготовки, хранения, переработки и реализации металлолома, что обозначено в преамбуле Договора-1 и его особых условиях.

Целью Договора-1 является обеспечение Истца стабильными ежемесячными поставками металлургической шихты, а также создание, складирование и хранение запасов качественно переработанного сырья в осенний, зимний и весенний периоды для организации бесперебойной работы Комбината. Особыми условиями при заключении Договора-1 (пп.7.1 Договора) являются обязанность Покупателя-1 осуществлять переработку металлолома, поставляемого с предприятий Продавца и стабильная поставка его в переработанном виде Продавцу по сложившейся цене, с учетом затрат Покупателя. В указанную стоимость Договора-1 (2 351 141 тенге), не включены расходы Истца, понесенные в связи с заключением Договора-1, на выкуп права аренды на земельный участок в сумме 67 341 273 тенге. Сумма расходов на выкуп права аренды подтверждается платежным поручением № 1500192381 от 14 декабря 2010 года. Ответчик-1 оплатил за Базу с земельным участком в полном объеме 29 декабря 2011 года. Ответчик-1 существенно нарушил условия Договора-1. Согласно пункту 2.6. Договора-1 Ответчик-1 обязался обеспечивать Истца качественно переработанным сырьем - металлургической шихтой, осуществлять складирование, хранение запасов сырья для обеспечения Истца сырьем в осенний, зимний, весенний периоды. По условиям пункта 2.2.4. Договора-1, Ответчик-1 обязался не сдавать Имущество в субаренду или иным образом передавать его в пользование третьим лицам, не выступать стороной по сделке, результатом которой может явиться возникновение имущественных прав третьих лиц в отношении указанного имущества. Стороны достигли соглашения о запрете отчуждения Имущества третьим лицам, которое было нарушено Ответчиком-1. Последний в январе 2012 года продал Базу с земельным участком аффилированному лицу Ответчику-2.

Ответчик-1 АО «Казвторчермет» указывает, что после приобретения Базы Ответчик-1 произвел оплату за нее. Истцом не доказано наличие претензий истца к АО «Казвторчермет» по поводу дальнейшей реализации. Ответчики на протяжении 14 лет открыто, добросовестно, на законных основаниях владеют, пользуются имуществом. АО «Казвторчермет» приобрел базу, поставил ее на баланс, оплатил деньги, соответственно, приобрел право пользования, распоряжения и владения. В 2012 году реализовал свое право на распоряжение имуществом и продал ее ТОО «Сакура 2011». По поводу ограничений, указанных в пункте 2.2.4. Договора-1, поясняет, что данные ограничения вводились в связи с тем, что оплата по договору была отсрочена на период с 2026 по 2036 год. Ввиду того, что Ответчик-1 произвел 100% оплату в 2011 году, данные ограничения перестали действовать. Наряду с этим, считает, что истцом не выполнены требования для досрочного расторжения договора.

Представитель Ответчика-2 пояснил, что ТОО «Сакура 2011» является добросовестным приобретателем, свои обязательства перед продавцом АО

«Казвторчермет» исполнил, произвел полную оплату в соответствии с платежным поручением №3 от 24 февраля 2012 года. В 2022 году заключен договор временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка №153 на 37 лет. Исправно оплачивает платежи за аренду на земельный участок и налоги. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проведена. Считает, что Истец злоупотребляет своим правом. В пункте 7.1. Договора-1 указано, что основанием для продажи имущества Продавцом является обязанность Покупателя-1 осуществлять переработку металлолома, поставляемого с предприятий Продавца и стабильная поставка его в переработанном виде Продавцу по сложившейся цене, с учетом затрат Покупателя. Исполнение Ответчиком-1 своих обязательств было бы возможным, если бы Истец сам своевременно поставлял металлолом, чего тот не делал с 2011 года. Истец, передавая имущество Ответчику с долгосрочной оплатой, своевременно не зарегистрировал в уполномоченных органах соответствующее обременение, что способствовало образованию настоящего спора. Также считает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает выводы судов правильными и обоснованными. Выводы судов согласуются с требованиями статей 147 и 272 ГК.

Как установлено судами, 30 июня 2011 года между истцом и Ответчиком-1 заключен Договор-1, согласно которому Ответчику-1 передано имущество производственной базы и право аренды на земельный участок, расположенного по адресу: Карагандинская область, г.Сарань, район промзоны завода РТИ, Копровый цех № 2.

Общая стоимость имущества составила 2 351 141 тенге.

Срок действия Договора-1 – до 31 декабря 2036 года.

В Преамбуле Договора-1 указано, что его целью является обеспечение Истца стабильными ежемесячными поставками металлургической шихты, а также создание, складирование и хранение запасов качественно переработанного сырья в осенний, зимний и весенний периоды для организации бесперебойной работы Комбината.

В пункте 7 Договора-1 указаны Особые условия, согласно которому основанием для передачи Имущества Продавцом на условиях настоящего Договора является обязанность Покупателя осуществлять переработку металлолома, поставляемого с предприятий Продавца и стабильная поставка его в переработанном виде Продавцу по сложившейся цене, с учетом затрат Покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2. покупатель оставляет за собой право осуществлять заготовку металлолома от третьих лиц, переработку и реализацию металлолома третьим лицам. В силу пункта 2.6. Договора-1 Ответчик-1 обязался обеспечивать Истца качественно переработанным сырьем - металлургической шихтой,

осуществлять складирование, хранение запасов сырья для обеспечения Истца сырьем в осенний, зимний, весенний периоды.

По условиям пункта 2.2.4. Договора-1, Ответчик-1 обязался не сдавать Имущество в субаренду или иным образом передавать его в пользование третьим лицам, не выступать стороной по сделке, результатом которой может явиться возникновение имущественных прав третьих лиц в отношении указанного имущества.

Согласно пункту 2.7. Договора-1 Ответчик-1 обязался на протяжении действия Договора возмещать Истцу расходы по арендной плате за пользование земельным участком, указанном в пункте 1.1. настоящего Договора по ставкам, предусмотренным действующим законодательством РК путем перевыставления счетов Продавцом Покупателю.

14 декабря 2010 года Истец выкупил право аренды на земельный участок в размере 67 341 273 тенге, что подтверждается платежным поручением №1500192381.

Истец, обратившись в суд с расторжением Договора-1, обосновал свои требования существенным нарушением условий Договора-1 со стороны Ответчика-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате установленных обстоятельств, судом правильно сделан вывод о допущении существенных нарушений со стороны Ответчика-1.

Достигнув соглашения о запрете отчуждения Имущества третьим лицам, 20 января 2012 года Ответчик-1 заключил Договор купли-продажи №20-01 с ТОО «Сакура 2011», после которого произошла смена права собственности на Базу с земельным участком.

Ответчик-1 нарушил условия пунктов 2.6 и 2.7 Договора, не возместил Истцу расходы по арендной плате за пользование земельным участком и не обеспечил Истца переработанным сырьем - металлургической шихтой.

Цель заключенного Договора не достигнута, особые условия не выполнены.

В соответствии с требованиями пункта 2, 3 статьи 157 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным

настоящим Кодексом или иными законодательными актами.

Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором. Заинтересованным лицом является лицо, права и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Истец указывает, что Ответчик-1 незаконно передал Ответчику-2 имущество.

Из материалов кадастровых дел и регистрационного дела установлено, что 20 января 2012 года между АО «Казвторчермет» и ТОО «Сакура 2011» заключен договор купли-продажи-2, согласно которому Ответчик-1 продает Ответчику-2 Базу с земельным участком.

Общая стоимость имущества составила 16 280 000 тенге.

Судом применена норма пункта 4 статьи 158 ГК, поскольку Ответчик-1 уклонился от исполнения обязательств по Договору-1:не передавать имущество третьим лицам, возврат Имущества по истечении срока Договора1, поставка шихты, возмещение арендных платежей, в свою очередь Ответчик2 должен был знать об обязательствах Ответчика-1 путем ознакомления с условиями Договора-1 при заключении Договора-2.

Истец предоставил суду данные о наличии признаков аффилированности между Ответчиком-1 и Ответчиком-2.

Согласно регистрационным данным адрес учредителя Ответчика-2 MONFIELD INTERNATIONAL LLP (ТОО МОНФИЛД ИНТЕРНЭШЕНАЛ) указан г.Астана, район Сарыарка, шоссе Софиевское, дом 6. По данному адресу зарегистрирован один из акционеров Ответчика-1 - ТОО "РЕСУРС МЕТПРОМ".

Добросовестность Ответчика 2 судом обоснованно исключена, вывод суда согласуется с положениями пункта 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года N 5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» и пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

Ответчик ТОО «Сакура 2011» при заключении сделки проявил неосторожность и неосмотрительность.

При заключении Договора купли-продажи-2 он вправе был ознакомиться с условиями Договора-1 о запрете Ответчику-1 отчуждать приобретаемое имущество третьим лицам.

Об отчуждении имущества истец узнал в августе 2024 года при рассмотрении иска к АО «Казвторчермет» о расторжении Договора-1, следовательно, судом обоснованно отказано ответчикам в применении правил

срока исковой давности.

При наличии в Договоре-1 обременения для Ответчика-1 о запрете передачи имущества третьим лицам довод Ответчика-2 об упущении Истца, не зарегистрировавшего в 2011 году соответствующее обременение в уполномоченных органах, судом правильно признан несостоятельным, поскольку согласно статье 7 Закона «О государственной регистрации прав на

недвижимое имущество», права (обременения прав) на недвижимое имущество, не подлежащие обязательной государственной регистрации в правовом кадастре, возникают в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан, регулирующими соответствующие отношения, если иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 157-1 ГК судом обоснованно применены последствия недействительности сделок.

Судами дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно сделаны выводы об удовлетворении иска.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенные нарушения норм материального либо процессуального права отсутствуют, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 20 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 27 мая 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Сакура 2011» – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.