6001-22-00-3ГП/122

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ГРЭТ[...]» (далее - Товарищество, Заказчик, ТОО) Б[...], С[...],

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ю[...]» (далее - Общество, Поставщик) Б[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества к Обществу о признании недобросовестным участником закупок,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Карагандинской области от 8 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось с иском в суд к Обществу с вышеназванными требованиями.

Определением СМЭС Карагандинской области от 11 февраля 2021 года производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 17 марта 2021 года определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением СМЭС Карагандинской области от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 августа 2021 года, в иске отказано.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты в силе, отказав в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя Общества, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Судом установлено, что согласно протоколу об итогах закупок способом запроса ценовых предложений от 23 октября 2020 года 2021-3175, сформированному на электронной торговой площадке (далее-ЭТП), Общество признано победителем.

Товарищество через ЭТП направило Обществу уведомление о признании его победителем и подписанный договор поставки товара от 26 октября 2020 года №Р2200001153 (далее-Договор), предметом которого является осуществление Обществом поставки Заказчику товарно-материальных ценностей в соответствии с приложениями к Договору, на общую сумму 57 300 тенге.

Общество письмом от 2 ноября 2020 года сообщило Товариществу, что не имеет возможности поставки продукции по конкурсу.

ТОО, указывая, что Общество уклонилось от подписания Договора, обратилось в суд с иском о признании ответчика недобросовестным участником закупок.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 175 Правил осуществления деятельности субъектами естественных монополий, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 13 августа 2019 года №73 (далее - Правила), письменно уведомило Товарищество об отказе в заключении Договора.

Своевременный отказ от подписания Договора имел место вследствие возникших карантинных и других ограничительных мер.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о незаконности заявленных требований Заказчика не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон регулируются Главой 46 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-Гражданский кодекс), определяющей конкурсные обязательства, и соответствующими положениями Правил.

Согласно пункту 1 статьи 910 Гражданского кодекса настоящей главой регулируются конкурсные обязательства, возникающие из публичного обещания вознаграждения, и обязательства, возникающие на основе тендера, аукциона и иных форм торгов, установленных законодательными актами Республики Казахстан. Конкурсные обязательства могут регламентироваться также иными законодательными актами Республики Казахстан.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса установлено, что нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего, в ее статье 2.

Из пункта 175 Правил следует, что победитель закупок способом запроса ценовых предложений не позднее пяти рабочих дней со дня получения уведомления о признании победителем закупок способом запроса ценовых предложений и проекта договора о закупках, подписывает договор о закупках в электронной форме (с соблюдением требований законодательства к электронным документам) или уведомляет субъекта естественной монополии об имеющихся разногласиях или об отказе от подписания договора о закупках. Из содержания и буквального значения приведенной нормы права следует, что победитель закупок способом ценовых предложений вправе не позднее пяти рабочих дней совершить одно из трех юридически значимых действий, подписать договор о закупках, уведомить субъекта естественной монополий об имеющихся разногласиях либо отказаться от подписания договора.

Такое право субъекта гражданских правоотношений вытекает из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса, определяющего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Вместе с тем, в силу пункта 4 этой же статьи граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Это означает, что отказ Общества от подписания Договора должен быть мотивирован и юридически аргументирован.

В противном случае отказ от подписания Договора будет свидетельствовать о неправомерном уклонении потенциального поставщика, признанного победителем закупок, от заключения договора о закупках. Из содержания письма Общества от 2 ноября 2020 года №2462, адресованного Товариществу, следует, что Поставщик не имеет возможности поставки продукции по конкурсу.

Из материалов дела явствует, что закупки проведены способом через ЭТП путем запроса ценовых предложений.

Согласно пункту 166 Правил закупки способом через электронные торговые площадки путем запроса ценовых предложений проводятся на имеющиеся в наличии у потенциальных поставщиков товары, работы, услуги, подробная спецификация которых не имеет для субъекта естественной монополии существенного значения, при этом решающим условием является цена.

Следовательно, при участии в закупках Общество обязано было иметь в наличии закупаемые субъектом естественной монополии товары.

Между тем Общество, в нарушение императивных требований Правил, при участии в закупе изначально не имело товара. Отсутствовал также у Поставщика заключенный договор с ООО «Э[...]» на поставку закупаемого ТОО товара. Эти обстоятельства Поставщиком в судебном заседании не оспаривались. Пунктом 186 Правил установлено, что в случаях уклонения потенциального поставщика, признанного победителем закупок, или потенциального поставщика, занявшего второе место, от заключения договора о закупках или невыполнения условий договора о закупках субъект естественной монополии обращается в суд о признании их недобросовестными участниками закупок, установленных законодательством о естественных монополиях.

Признание потенциального поставщика недобросовестным участником закупок по своей правовой сути является санкцией, в рассматриваемом случае, за неправомерный отказ в заключении Договора.

При этом привлечение Поставщика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно при наличии вины.

Такие обстоятельства по делу имеются. Они выражены в злоупотреблении Общества правом, а также в осуществлении права в противоречии с его назначением.

Выводы местных судов о том, что невозможность поставки товара связана с пандемией COVID-19 коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие товара у Общества являлось обязательным условием при его участии в закупках.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами полно и правильно, но допущены нарушения в применении норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Государственную пошлину, уплаченную Товариществом при подаче ходатайства, в силу части 1 статьи 109 ГПК, следует взыскать с Общества.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 8 июня 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 августа 2021 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ю[...]» недобросовестным участником закупок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю[...]»

в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ГРЭТ[...]» государственную пошлину в размере 766 (семьсот шестьдесят шесть) тенге.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ГРЭТ[...]» удовлетворить.

Н. Султанов

Председательствующий Судьи

Г. Альмагамбетова

Г. Мырзаке