6001-21-00-6ап/148

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя истца Ф[...], ответчика частного судебного исполнителя исполнительного округа Карагандинской области Д[...] (далее – ЧСИ Д[...]), представителя заинтересованного лица акционерного общества «Нурбанк» (далее – АО «Нурбанк») А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Е[...]» (далее – ТОО «Е[...]») к ЧСИ Д[...] о признании незаконным и отмене постановлений о наложении ареста на имущество, привлечении независимого специалиста для оценки арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ф[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ЧСИ Д[...] о признании незаконным и отмене постановлений о наложении ареста на имущество, привлечении независимого специалиста для оценки арестованного имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца не соглашается с выводами суда, мотивируя тем, что принятые судебные акты нарушают права должника, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик и заинтересованное лицо просят оставить судебные акты в силе.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы своей жалобы, ознакомившись с пояснениями ответчика, представителя заинтересованного лица, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы и отзывов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судом установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21 апреля 2015 года с ТОО «Е[...]» в пользу АО «Нурбанк» взыскана задолженность в сумме 327 759 936 тенге, возврат госпошлины 9 832 798 тенге. Определением данного суда 31 мая 2017 года обращено взыскание на залоговое имущество ТОО «Е[...]» расположенного по адресу: г.Караганда, [...] в виде встроенного помещения торговопроизводственного комплекса, центра производства торговли и услуг с неделимым земельным участком.

26 марта 2021 года ЧСИ Д[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «Е[...]» в пользу АО «Нурбанк» задолженности в сумме 337 592 734 тенге.

В рамках исполнительного производства ЧСИ Д[...] 31 марта 2021 года, вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г.Караганда, [...], т.е. приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе представитель указывает, что ЧСИ Д[...] постановление о наложении ареста на имущество должника от 31 марта 2021 года вынесено на сумму 337 592 734 тенге, тогда как задолженность перед АО «Нурбанк» составляет 280 050 734 тенге. Полагает что вынесение постановления о наложение ареста на имущество на сумму превышающую долг должника на 57 542 000 тенге, нарушает предусмотренные законодательством права должника и подлежит отмене.

Коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено, что судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Частью четвертой статьи 241 ГПК предусмотрено содержание исполнительного листа и согласно данному пункту обязательной его частью является резолютивная часть решения (дословно). Таким образом, основой для исполнительного производства является исполнительный документ, который содержит дословно изложенную резолютивную часть решения суда.

Постановление судебного исполнителя согласно подпункту 7 статьи 1 Закона это процессуальный документ, в котором фиксируется процессуальное решение, принимаемое судебным исполнителем в процессе исполнительного производства.

В соответствии с данной нормой ЧСИ Д[...] принял процессуальное решение о возбуждении исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, то есть действовал на основании Закона и в рамках своей компетенции, что и констатировали в судебных актах местные суды.

При указании в постановлении о наложении ареста на имущество суммы задолженности в размере 337 592 734 (триста тридцать семь миллионов пятьсот девяносто две тысячи семьсот тридцать четыре) тенге, ЧСИ Д[...] использовал сведения из исполнительного листа, выданного судом.

Таким образом, оснований для изменения суммы задолженности у ЧСИ Д[...] не было, постановление вынесено законно и оснований для его отмены не имеется.

Также в кассационной жалобе представитель указывает о незаконности постановления о привлечении независимого специалиста для оценки арестованного имущества от 19 июля 2021 года ввиду нарушения ЧСИ Д[...] требований пункта 1 статьи 68 Закона, из которого следует, что судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем:

самостоятельного назначения оценщика;

назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства;

поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Действительно, срок установленный Законом пропущен, однако в соответствии с пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда

Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона.

Таким образом, вынесение постановления о назначение оценщика и передача имущества должника на торги являются законной и необходимой мерой, которая осуществляется исключительно судебным исполнителем и необходима в рамках возбуждённого исполнительного производства. Применение данной нормы и выводы судов первой и апелляционной инстанций в части обоснования их применения относительно указанных доводов верны.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 14 сентября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 октября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ТОО «Е[...]» – Ф[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Е. Умралиев Б. Нажмиденов

Копия верна

Судья

Б.Нажмиденов