6001-24-00-3гп/68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Жусупбековой Г.К.,

рассмотрев с участием истца Н[...] и его представителя Х[...], представителя ответчиков Д[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Н[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АЖ[...]», ТОО «ССТ[...]» об освобождении имущества от ареста и прекращении исполнительного производства,

поступившее по ходатайству представителя Н[...] – Х[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам сда города Астаны от 14 июля 2023 года, определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Н[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам суда города Астаны от 14 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 сентября 2023 года решение суда отменено, производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что Н[...] является участником ТОО «А[...]» с долей 40 % в уставном капитале.

ТОО «А[...]» является учредителем ТОО «ССТ[...]».

Определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 18 января 2022 года по гражданскому делу по иску ТОО «АЖ[...]» к ТОО «ССТ[...]» о взыскании задолженности в размере 154 700 000 тенге утверждено медиативное соглашение.

В связи с неисполнением условий медиативного соглашения судом выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства частным судебным исполнителем города Астаны (далее – ЧСИ) К[...] приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, наложен арест на имущество должника ТОО «ССТ[...]».

Обращение истца о прекращении исполнительного производства ЧСИ К[...] оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что заявитель не является стороной исполнительного производства.

Н[...] обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, обосновав отсутствием у ТОО «ССТ[...]» задолженности перед ТОО «АЖ[...]» согласно платежным документам за период с 2017 по 2018 гг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что он предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку сторонами исполнительного производства являются ТОО «АЖ[...]» и ТОО «ССТ[...]».

Касательно требования о прекращении исполнительного производства суд указал, что согласно положениям Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) данное действие является прерогативой судебного исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и прекращая производство по делу, выводы обосновал тем, что требование истца об освобождении имущества от ареста является производным и вытекает из основного требования о прекращении исполнительного производства за отсутствием долга, то есть основано на пункте 2 статьи 47 Закона.

В связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке, установленном административным судопроизводством.

Выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По делу усматривается, что письмом от 28 апреля 2023 года ЧСИ К[...] отказал в удовлетворении заявления Н[...] о прекращении исполнительного производства, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Не согласившись с отказом, истец обжаловал действия судебного исполнителя в специализированный межрайонный административный суд города Астаны.

Определением суда от 19 января 2023 года иск возвращен ввиду отсутствия между сторонами публично-правовых отношений.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 февраля 2023 года определение суда от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

При этом разъяснено, что действия судебного исполнителя могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства сторонами исполнительного производства, истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи Н[...] обратился с настоящим иском в межрайонный суд по гражданским делам суда города Астаны.

В силу требований части 1 статьи 23 ГПК суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, если в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами их защита не осуществляется в ином порядке.

Согласно частям 2 и 3 статьи 251 ГПК иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю.

Как видно, истцом заявлено требование об освобождении имущества от ареста, исходя из тех обстоятельств, что наличие обременений напрямую затрагивает его права и законные интересы как участника ТОО «СС[...]», влияет на имущественное положение.

Право истца на подачу иска предусмотрено положениями статьи 251 ГПК, указанное требование является самостоятельным и подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, по делу отсутствовали основания для прекращения производства на основании подпункта 1) статьи 277 ГПК.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного судебного акта, создали препятствия к реализации истцом права на судебную защиту.

В силу изложенных обстоятельств апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку по существу дело этим судом не рассмотрено.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить доводы лиц, участвующих в деле, уточнить требования истца, выяснить, в отношении какого имущества возник спор, имеются ли основания для применения правил об исключительной подсудности, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 22 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Астаны в ином составе судей. Ходатайство представителя истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Е. Айтжанов

Г. Жусупбекова