ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года 6001-22-00-6ап/620

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

при участии истца – Б[...], а также представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

ответчика – РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Алматинской области» (ДВГА) Т[...] (ответчик),

заинтересованных лиц – ГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) М[...], Т[...], ГУ «Государственное коммунальное казенное предприятие «Детская художественная школа» (ДХШ) А[...], ГУ «Отдел образования города Талдыкорган» (Отдел образования) М[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Б[...] к ДВГА о признании незаконным и отмене предписания ДВГА от 15 апреля 2021 года №07-04-2052-И, а также отказа в части возмещения в бюджет сумм 2 757 000 тенге и 12 900 тенге на код бюджетной классификации 206109,

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Алматинской области от 8 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского областного суда от 3 марта 2022 года, УСТАНОВИЛА: На основании аудиторского отчета №39 от 14 апреля 2021 года в отношении ДХШ, директором которого являлась Б[...] (истец), вынесено предписание ДВГА №07-04-2050-И от 15 апреля 2021 года об устранении выявленных нарушений и рассмотрении ответственности лиц, их допустивших. Предписано:

1. возместить (перечислить) в бюджет сумму 2 757 000 тенге на код бюджетной классификации 206109;

2. возместить (перечислить) в бюджет сумму 12 900 тенге на код бюджетной классификации 206190;

3. рассмотреть дисциплинарную ответственность должностных лиц, допустивших выявленные нарушения.

Истец оспорил предписание ДВГА в суде, мотивировав это своим несогласием с выявленными нарушениями и тем, что проверка проводилась в нарушение Указа Президента Республики Казахстан «О введении моратория на проведение проверок и профилактического контроля и надзора с посещением в Республике Казахстан» №229 от 26 декабря 2019 года.

Решением СМАС от 8 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен пункт 1) предписания ДВГА о возмещении (перечислении) в бюджет суммы 2 757 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано, а именно по пункту 2) о возмещении (перечислении) в бюджет суммы 12 900 тенге и пункту 3) о рассмотрении дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, и об отказе в части возмещения (перечисления) в бюджет суммы 12 900 тенге. Постановлением СКАД Алматинского областного суда от 3 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права и на этом основании просит отменить их и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика считает оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В заключении Генеральной прокуратуры Республики Казахстан (ГП РК) отмечено, что суды предыдущих инстанций, признавая предписание ДВГА частично незаконным, указали, что сумма в размере 2 757 000 тенге не подлежит возмещению в бюджет, так как эти деньги являются собственными средствами ДХШ и самостоятельно использованы на нужды школы. Также суды постановили, что требование ДВГА возместить в бюджет сумму 12 900 тенге является законным. По мнению представителя ГП РК, само предписание ДВГА, в том числе его требование о возмещении сумм адресованы ДХШ и только им подлежит исполнению. Поэтому истец не вправе оспаривать это предписание, он может оспорить приказ работодателя, что им уже сделано. Таким образом, представитель ГП РК полагает необходимым оспариваемые судебные акты изменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске, апелляционной жалобе и пояснениях истца суду кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, относительно довода представителя ГП РК о том, что истец Б[...] не вправе оспаривать представление ДВГА, судебная коллегия отмечает следующее.

По буквальному смыслу подпункта 1) пункта 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (Закон о ГАиФК) мерами реагирования финансового контроля являются вынесение обязательного для исполнения всеми государственными органами, организациями и должностными лицами предписания об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших.

Требования органов государственного аудита и финансового контроля, данные ими в пределах своей компетенции, обязательны для исполнения объектами государственного аудита (пункт 1 статьи 21 Закона о ГАиФК).

Согласно подпункту 1) пункта 4 статьи 30 Закона о ГАиФК мерами реагирования камерального контроля являются направление обязательного для исполнения всеми государственными органами, организациями и должностными лицами уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля.

В период проведения аудиторских мероприятий ДВГА и на дату вынесения оспариваемого предписания истец являлся первым руководителем – должностным лицом объекта аудита.

Б[...] оспорила это предписание ДВГА в суде, считая, что его обязательное исполнение стало основанием для ее увольнения с занимаемой должности и это непосредственно затрагивает ее права и законные интересы.

В силу части первой статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обязательное к исполнению предписание ДВГА имеет прямую причинно-следственную связь с увольнением истца с занимаемой должности и такое предписание затрагивает его права и законные интересы. Следовательно, истец наделен правом на судебную защиту путем обращением в суд с иском об оспаривании предписания ДВГА.

В совокупности изложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они обоснованы и основаны на законе. Каких-либо новых аргументированных доводов, которые могли бы послужить правовым основанием пересмотра оспариваемых судебных актов, истец не привел.

В этой связи нет правовых оснований для их отмены либо изменения, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 8 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 3 марта 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Г.Нурбаев Е. Умралиев

Судьи