6001-22-00-3г/5033

14 ноября 2022 года город Астана

Судья Верховного Суда Республики Казахстан Ескендиров А.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – АО, Банк) о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда от 1 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июня 2022 года,

по иску Х[...] к Р[...] о признании соглашения об урегулировании спора в порядке медиации недействительным,

Х[...] обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что заключив оспариваемое соглашение, ограничила себя в правах, находится в зависимости от ответчика.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 1 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, вынести новое решение об удовлетворении иска Х[...], возместить Банку судебные расходы. Изучив доводы ходатайства, материалы дела, судебные акты, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя ходатайства, по делу допущены. Из материалов дела следует, что 9 апреля 2019 года между Ф[...], К[...] и Х[...] заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Усть-Каменогорск, [...] (далее – спорная квартира) за 12 400 000 тенге, которые будут выплачены после получения кредитных средств в Банке.

В этот же день Х[...] зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру.

10 апреля 2019 года Банк выдал Х[...] ипотечный заем в размере 9 920 000 тенге на приобретение спорной квартиры, о чем заключен договор банковского займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог предоставлена спорная квартира, а также гарантия Б[...]

9 февраля 2021 года Х[...] и Р[...] заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации (далее - Соглашение), по условиям которого Х[...] передает Р[...] спорную квартиру безвозмездно, а последняя в свою очередь берет на себя обязательство перед Банком, договор залога недвижимого имущества (для физического лица) № OPU/2019/W/P/00430 от 10 апреля 2019 года.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в спорной квартире проживает Р[...] В связи с тем, что Р[...] является гражданкой Российской Федерации, Банк отказал ей в выдаче займа на покупку жилья в Республике Казахстан. В этой связи, стороны договорились о том, что Х[...] оформляет ипотечный займ на свое имя для покупки спорной квартиры, а Р[...] внеся первоначальный взнос в размере 3 000 000 тенге, взяла на себя обязательства погашать его, проживая в этой квартире.

Местные суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемое Соглашение явилось письменным закреплением их устной договоренности, при этом интересы Банка никак не нарушены.

Вместе с тем, законодательством Республики Казахстан установлен особый режим регулирования правоотношений, связанных со способом обеспечения исполнения обязательства в виде залога. Согласно положениям статьи 299 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) залогодержатель имеет приоритет перед другими кредиторами при наступлении случаев неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 315 ГК у залогодержателя имеется ряд прав, а для залогодателя – перечень ограничений в части распоряжения имуществом, выступающим предметом залога, а именно: залогодатель без согласия залогодержателя не вправе отчуждать, передавать в аренду, доверительное управление, безвозмездное пользование третьим лицам либо иным образом распоряжаться заложенным.

Установлено, что Банк, выступая залогодержателем имущества в виде спорной квартиры, принимая во внимание существующие риски наступления обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательств по возврату кредита с уплатой причитающегося вознаграждения заемщиком Х[...], и/или гаранта Б[...], такое согласие не выдавал.

Более того, в материалах дела имеется ответ Банка от 2 марта 2021 года на обращение Р[...], из которого следует, что заключённое

Соглашение не подтверждает её право собственности, поскольку Банк не выступил его стороной, письменное согласие не выдавал. В этой связи, Р[...] рекомендовано принять меры по расторжению Соглашения и обратиться в Банк с соответствующим заявлением.

Между тем, сведений об его исполнении сторонами не представлено.

В этой связи, полагаю, что доводы Банка о том, что Соглашение в полном объеме нарушает права и законные интересы кредиторазалогодержателя, гарантированные вышеуказанными нормами гражданского законодательства Республики Казахстан заслуживают внимания. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство АО «Банк ЦентрКредит» о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда от 1 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июня 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан. Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья А.Ескендиров