П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 20 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1040 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Жермуканова Э.Б., его представителя Кишкуновой З.И., представителя ответчика АО «Транснациональная компания «Казхром» Кругликовой М.В., третьего лица Мартынова В.Ю., представителя третьего лица Первичная профсоюзная организация Аксуского завода ферросплавов - Общественное объединение «Профсоюзная организация АО ТНК «Казхром» Абраева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Жермуканова Эльмира Бахытжановича к акционерному обществу «Транснациональная компания «Казхром» о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая, о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 609 854 тенге,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Кишкуновой З.И. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 04 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Жермуканов Э.Б. обратился в суд c вышеназванным иском к АО «Транснациональная компания «Казхром», мотивируя требования тем, что незаконно уволен.

Определением Аксуского городского суда Павлодарской области от 5 ноября 2024 года производством по делу в части иска о признании незаконным и отмене акта специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, произошедшего 24 мая 2024 года в части выводов о причинах несчастного случая и лицах, допустивших нарушения трудового законодательства, прекращено по пункту 1 статьи 277 ГПК, как неподлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Аксуского городского суда Павлодарской области от 5 ноября 2024 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 04 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, ссылаясь, что местными судами не принято во внимание, наличие вины в несчастном случае начальника цеха №6 Мартынова В.Ю., в отношении которого состоялся приговор. Просит принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица РГУ «Департамент Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по

Павлодарской области», Амирбекова К.Б., ТОО «Саулет-ПВ», ГУ «Отдел полиции города Аксу», извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика, пологавшего оставлению кассационной жалобы без удовлетворения, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу норм статьи 64 Трудового кодекса Республики Казахстан за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить вид дисциплинарного взыскания в виде расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом 11) пункта 1 статьи 52 ТК (нарушение работником правил охраны труда или пожарной безопасности либо безопасности движения на транспорте, которое повлекло или могло повлечь тяжкие последствия для жизни и здоровья работников, включая производственные травмы и аварии).

Согласно пункту 17 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее - НП ВС) от 6 октября 2017 года №9, действовавшего на момент вынесения решения, рассматривая трудовые споры по искам лиц, уволенных по основанию, предусмотренному подпунктом 11) пункта 1 статьи 52 ТК, судам надлежит иметь в виду, что расторжение трудового договора по этим основаниям является одним из видов дисциплинарной ответственности, которое может производиться с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 65, 66 ТК.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2024 года на территории завода произошел несчастный случай, в результате которого работник Акпанова Д.Д. получила термические ожоги 80–89% поверхности тела и скончалась, а Амирбекова К.Б. получила ожог кисти. Согласно акту расследования несчастного случая, причиной происшествия явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований промышленной безопасности, в том числе в отсутствии мер по переносу зоны обработки ковша и слива шлака от места строительства и в неполном откачивании грунтовых вод из приямка.

Комиссией установлено, что истец Жермуканов Э.Б., являясь исполняющим обязанности мастером смены, допустил нарушения должностных

обязанностей и правил безопасности. Им не обеспечен контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не приняты меры при обнаружении нарушений, допущено наличие влаги в зоне работ, что категорически запрещено соответствующими правилами. В его должностные обязанности входило посещение рабочих мест, проверка соблюдения норм безопасности и приостановление опасных работ.

Приказом от 22 июля 2024 года трудовой договор с Жермукановым Э.Б. расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 3 статьи 49, подпункта 11) пункта 1 статьи 52, подпункта 4) пункта 1 статьи 64 и статьи 65 Трудового кодекса Республики Казахстан — за нарушение правил охраны труда, повлекшее тяжкие последствия, выразившиеся в смерти работника.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, процедура увольнения истца соблюдена, факт допущенных нарушений правил охраны труда и должностных обязанностей подтвержден материалами дела, доводы истца о его невиновности и отсутствии полномочий по приостановлению опасных работ опровергаются должностной инструкцией и внутренними актами работодателя, в частности «Золотыми правилами» по охране труда и промышленной безопасности, введёнными приказом №0143-п от 22 февраля 2022 года.

Согласно пункту 8 «Золотых правил» каждый работник имеет право и обязанность приостанавливать опасные работы. Следовательно, у истца имелись все предусмотренные полномочия для предотвращения происшествия, однако он ими не воспользовался.

Ссылка истца на незаконность расторжения с ним трудового договора в связи с признанием начальника цеха №6 Мартынова В.Ю. виновным приговором суда судебной коллегией правильно признана необоснованной, поскольку в акте специального расследования в данном несчастном случае установлена вина не только последнего, но и других работников, в том числе истца, в связи с отсутствием должного контроля и обеспечения полной безопасности подчиненных работников, работающих на опасном производственном объекте.

в Приговор межрайонного суда города Аксу Павлодарской области отношении Мартынова В.Ю. состоялся 18 июня 2025 года, решение вынесено 5 ноября 2024 года, а пересмотрено в апелляционном порядке 4 февраля 2025 года.

Следовательно, приговор состоялся после принятого судом первой инстанции решения. Суды правомерно исходили из акта служебного расследования, которым также установлена вина истца. Данный акт в установленом законом порядке не отменен, не признан недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не нес ответственности за действия подрядной организации, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку надзор за безопасным ведением работ на территории Завода входил в его должностные обязанности.

Кассационный суд соглашается с выводами местных судов о законных основаниях увольнения Жермуканова Э.Б., с соблюдением требований вышеуказанных норм трудового кодекса, а доводы жалобы направлены лишь на

переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, нормы материального права применил правильно, процессуальных нарушений, влияющих на законность судебных актов, не установлено. Апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и правомерно оставила его без изменения.

Кассационный суд приходит к выводу, что апелляционная судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку и сделала обоснованные выводы. Доводы апелляционной инстанции являются законными, последовательными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 04 февраля 2025 по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 04 февраля 2025 по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Кишкуновой З.И. - без удовлетворения.

Постановление кассационного суда по гражданским делам вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Джаппарова Г.С.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.