ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года 6001-22-00-6ап/2417 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «К[...]» – Н[...], Ш[...],

ответчика государственного учреждения (ГУ) «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» – Ж[...],

ответчика республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области» – Т[...], Х[...],

заинтересованного лица ГУ «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства Аршалынского района» Акмолинской области – С[...], И[...],

заинтересованного лица ТОО «БА[...]» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «К[...]» к ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (далее – Управление), РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области» (далее – ДВГА) о признании незаконным и отмене протокола итогов от 23 декабря 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 19 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Протокол итогов конкурса №6282293-1 от 23 декабря 2021 года в части отклонения конкурсной заявки ТОО «К[...]» признан незаконным и отменен.

На ответчиков возложена обязанность совершить действия по приведению истца в первоначальное положение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса №6282293-1 от 23 декабря 2021 года в остальной части отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 сентября 2022 года решение суда первой инстанции по данному делу изменено.

В части удовлетворения иска ТОО «К[...]» о признании незаконным и отмене протокола итогов конкурса №6282293-1 от 23 декабря 2021 года отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ТОО «К[...]», не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить судебный акт данного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители заинтересованных лиц РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА), ТОО «LSI[...]» на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Управления, согласившегося с доводами жалобы, возражения представителя ДВГА, мнения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Управлением объявлен конкурс «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения в селе Жалтырколь Аршалынского района Акмолинской области».

Протоколом об итогах конкурса №5875217 от 3 ноября 2021 года победителем определено ТОО «К[...]».

ДВГА по результатам рассмотрения жалобы ТОО «LSI[...]» вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 24 ноября 2021 года, где предписано пересмотреть итоги конкурса в связи с тем, что заявка истца подлежала отклонению из-за несоответствия потенциального поставщика квалификационным требованиям.

Управлением направлено возражение на указанное уведомление. Однако КВГА отказано в удовлетворении возражения.

Во исполнение уведомления организатором пересмотрены итоги конкурса и протоколом об итогах конкурса №6282293-1 от 23 декабря 2021 года победителем определено ТОО «БА[...]», заявка истца отклонена изза несоответствия квалификационным требованиям.

ТОО «К[...]» оспорил итоги конкурса №6282293-1 от 23 декабря 2021 года в суде.

Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении иска мотивировал тем, что ТОО «К[...]» соответствовал квалификационным требованиям, так как имеет соответствующую лицензию. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения иска и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, исходил из того, что в приложении 5 к конкурсной документации «Сведения о квалификации» истцом не указан подвид лицензируемого вида деятельности.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон»).

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 10 Закона в случае непредставления документа (документов) для подтверждения соответствия квалификационным требованиям потенциального поставщика и (или) привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг потенциальный поставщик признается несоответствующим квалификационным требованиям.

Потенциальным поставщиком ТОО «К[...]» в приложении 5 к конкурсной документации была указана о наличии лицензии №19007070 от 26.03.2019г. с подвидами лицензиремого вида деятельности, в том числе:

• устройство инженерных сетей и систем, включающие капитальный ремонт и реконструкцию, в том числе: сетей холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, централизованной канализации, бытовых, производственных и ливневых стоков, устройства внутренних систем водопровода, отопления и канализации;

• монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, связанные с гидротехническими и мелиоративными сооружениями;

• специальные работы в грунтах, в том числе буровые работы в грунте. Вышеуказанное обстоятельство не оспариваются Управлением, ДВГА, КВГА и другими заинтересованными лицами, а также не опровергается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 9 Закона правоспособность потенциального поставщика, осуществляющего виды деятельности, на занятие которыми необходимо получение разрешения, направление уведомления, подтверждается посредством информационных систем государственных органов в соответствии с законодательством Республики Казахстан об информатизации.

В случае отсутствия сведений в информационных системах государственных органов потенциальный поставщик представляет нотариально засвидетельствованную или электронную копию соответствующего разрешения (уведомления), полученного (направленного) в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Подпункт 1) пункта 18 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648, предусматривает, что заявка на участие в конкурсе содержит электронные копии документов, заверенные электронной цифровой подписью, либо электронные документы, представляемые потенциальным поставщиком в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям.

Установлено, что ТОО «К[...]» в связи с соблюдением им требований конкурсной документации и предоставлением соответствующих документов был допущен к конкурсу согласно протоколу предварительного допуска.

На заседании судебной коллегии представитель ДВГА также не отрицал факт предоставления истцом копии электронного документа, а именно лицензии на «строительно-монтажные работы и работы по проектированию» с необходимыми подвидами, указанными в конкурсной документации. Направлению уведомления послужило незаполнение графы в приложении 5 к конкурсной документации подвидов лицензируемого вида деятельности.

В силу части первой статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Следовательно действия ДВГА по выставлению уведомления по вышеизложенным основаниям нельзя признать законным, что было правомерно обосновано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе, кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 сентября 2022 года по данному отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 19 апреля 2022 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев