ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года 6001-23-00-6ап/1835 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя ответчика Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия по обращению и о возложении обязанности принять меры,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 апреля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 апреля 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 июня 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнение представителя ответчика на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. Из обстоятельств дела следует, что 12 февраля 2023 года истец обратился к Департаменту за разъяснением, насколько правомерным являлась установка потребителям частного сектора города Караганды бывших в употреблении приборов коммерческого учета электрической энергии во время реализации инвестиционной программы по модернизации и усовершенствованию электрических сетей 2011 – 2015 годах, а также их изъятие после демонтажа.

Ответчиком в порядке упрощенной административной процедуры был предоставлен ответ.

1 марта 2023 года истец обратился с жалобой в вышестоящий орган - Комитет, на которую последним 3 апреля 2023 года был предоставлен ответ. Не соглашаясь с ответами, истец обратился в суд с иском.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства исходя из следующего.

Обращение истца по своему содержанию фактически является запросом, под которым в соответствии с подпунктом 32) статьи четыре АППК понимается просьба участника административной процедуры о предоставлении информации по интересующим вопросам личного или общественного характера, в связи с чем рассмотрено Департаментом в порядке упрощенной административной процедуры. В рассматриваемом случае ответ Департамента не нарушает права и законные интересы истца, не ограничивает его право самостоятельно получить у ТОО «ҚЖ[...]» всю интересующую информацию.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ТОО «ҚЖ[...]» частно-правового спора, подлежащего разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судами также принято во внимание, что истцом предъявлен гражданский иск к ТОО «ҚЖ[...]» о признании незаконным требования заменить прибор учета за счет потребителя.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 июня 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца К[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Г. Альжанов

Ш. Даниярова