П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1226 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А., с участием истца Р[...], ответчиков М[...], М[...] и их представителя А[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариуса города Алматы A[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р[...] к М[...], М[...] о взыскании суммы долга и неустойки, поступившее по кассационной жалобе третьего лица нотариуса A[...] на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

Частным определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2026 года доведено до сведения Департамента юстиции по городу Алматы о нарушениях, допущенных нотариусом города Алматы A[...] при удостоверении договора займа от 26 мая 2023 года, реестр №1542, заключенного между Р[...] и М[...]

В кассационной жалобе третье лицо нотариус A[...] указывает, что при удостоверении договора им допущена описка, которая не затрагивает интересы заемщика и займодателя, в связи с чем частное определение подлежит отмене.

Заслушав третье лицо нотариуса A[...], поддержавшего жалобу, мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2023 года между истцом и матерью ответчиков М[...] заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Алматы A[...], за реестром №1542.

М[...] получены у истца взаймы деньги в сумме 2 000 000 тенге, с обязательством возвратить в срок до 26 мая 2024 года включительно. Долг не возвращен. М[...] скончалась 30 декабря 2023 года, ответчики являются наследниками, принявшими наследство. Условиями договора займа предусмотрена оплата пени и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2026 года, иск удовлетворен частично. Взыскан солидарно с М[...], М[...] Г. Е. в пользу Р[...] долг в сумме 2 000 000 тенге.

По условиям пункта 17 вышеуказанного договора, «Настоящий договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса города Адматы А[...], второй экземпляр выдается Займодателю».

В судебном заседании нотариус A[...] пояснил, что им был выдан подлинник договора займа каждой стороне договора, Займодателю и Заемщику, последней по ее настоятельной просьбе.

Тем самым, содержание пункта 17 указанного договора займа не соответствует обстоятельствам выдачи каждой стороне договора по одному экземпляру договора. В соответствии с требованиями статьи 45 Закона Республики Казахстан «О нотариате», пункта 42 «Правил совершения нотариальных действий нотариусами», утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31, текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан или напечатан ясно и четко. Количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не должно быть менее двух экземпляров, один из которых остается в делах нотариуса. При данных обстоятельствах нотариус обязан был в договоре займа указать, что каждой из сторон (Займодателю и Заемщику) выдано по экземпляру договора.

Таким образом, нотариусом нарушены требования законодательства, регламентирующего нотариальную деятельность.

В соответствии со статьями 270, 430 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить соответствующим организациям, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения. Председательствующий судья Майшибаев Ч.И. Судьи Бакытжанова А.А. Кочубей Г.А.