6001-24-00-6ап/3044

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Альжанова Г.У., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика Кунанбаева Р.Б.,

представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Старченко А.В.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Kazsolation» (далее -Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за №3020VC800004 от 14 декабря 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав возражения представителей ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь статьей 94, подпунктами 2) и 3) пункта 3, пунктом 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), пришли к правильному выводу о том, что у Управления имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого уведомления по нарушениям налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2023 года (сумма нарушения 15 658 817 тенге).

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 27 сентября 2023 года (далее - решение) признан недействительным договор куплипродажи 100% доли уставного капитала ТОО «Standart Evro» от 08 декабря 2022 года, заключенный между Литвиновой Т.В. и Утельбаевым А.Н., признан недействительным приказ НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» №6431 от 19 декабря 2022 года о государственной перерегистрации ТОО «Standart Evro». Согласно пункту 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Представленные истцом первичные документы судом не приняты во внимание ввиду их недостаточности для установления факта получения товаров (работ, услуг) от контрагента ТОО «Standart Evro».

Установлено, что Литвинова Т.В., чья подпись указана в договоре поставки, в суде не подтвердила факт заключения сделки; надлежащих доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в суд не представлено (договор уступки права №20 от 14 марта 2023 года, счет на оплату); по сведениям налогового органа приобретение такого товара как «било» у контрагента отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие указанных доказательств не лишает истца возможности их предоставления в ходе налоговой проверки.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 20 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 сентября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Kazsolation» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А. Тукиев Г. Альжанов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова